Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-7761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2022 годаДело № А53-7761/2022


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к RU-VI Traiding Group s.r.o (Tyrsova 1838/14, Nove Mesto (Praha 2), 120 00 Praha),

третье лицо - частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited,

о взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на невостребованный груз,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2022);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к RU-VI Traiding Group s.r.o (Tyrsova 1838/14, Nove Mesto (Praha 2), 120 00 Praha) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 293 434, 46 у.е, суммы НДС 20% в размере 58 686, 89 у.е., неустойки по состоянию на 30.08.2022 в размере 298 741.18 у.е, неустойки в размере 0,2% исходя из суммы долга начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на невостребованный груз - стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087.6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019) и для возмещения убытков предоставить право Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» реализовать груз - стальную заготовку размером 130* 130* 12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований, поданное в электронном виде 26.10.2022 во избежание разночтений в округлении сумм, указал, что условная единица приравнена к курсу доллара США, просил: взыскать задолженность в размере 293 433 у.е, сумму НДС 20% в размере 58 686 у.е., неустойку по состоянию на 30.08.2022 в размере 298 741 у.е, неустойку в размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000 рублей; обратить взыскание на невостребованный груз - стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019) и для возмещения убытков предоставить право Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» реализовать груз - стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством РФ.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited направило ходатайства об отложении судебного разбирательства, о наложении судебного штрафа на истца, о привлечении третьим лицом Ростовского линейного управления МВД РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств третьего лица.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности, квалифицированно, как направленное на затягивание процесса. По выходу из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и о наложении судебного штрафа.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.11.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) с иском к компании RU-VI Trading Group s.r.o, в котором просила взыскать с ответчика 41 302 958,59 долларов США ввиду невыполнения ответчиком условий Контракта № VT-RU-18 от 08.02.2018. Решением МКАС от 20.03.2020 иск был удовлетворен.

Имущество в виде квадратной стальной заготовки СтЗ СП/пс ГОСТ 380-2005 130*130*1200 мм в количестве 686 штук, на которое обжалуемым постановлением суда был наложен арест, согласно контракту от 25.09.2018, было приобретено компанией RU-VI Trading Group S.R.O. у ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ», после чего было завезено на территорию ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» на основании договора по организации погрузочно-разгрузочных работ, предоставления услуг технического накопления/ заключенного между ООО «РММП» и ООО «Глобал трейд компании» (ООО «ГТК»), действовавшим на основании договора с компанией Ru-Vi Trading Group s.r.o. о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В связи с превышением периода льготного накопления груза ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось с иском к ООО «Глобал трейд компании» о взыскании задолженности по договору в размере 8 038 503,37 руб. и пени 674 163,73 руб.. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-30281/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием вины ответчика в не вывозе груза и пропуском истцом срока исковой давности.

11.05.2022 ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о признании брошенной вещи бесхозным имуществом и передачи ее в собственность ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», в котором, ссылаясь на невыполнение ООО «Глобал трейд компании» договора перевалки груза и отказ собственника от груза, просило признать находящуюся на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» стальную заготовку размером 130*130*1200 мм в количестве 1087,6 т. (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019), бесхозной и признать право собственности ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» на указанное имущество. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО «Глобал трейд компании», компания Ru-Vi Trading Group s.r.o, компания Vartech Enterprise Limited. Судом было установлено, что имущество, указанное в заявлении ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», было завезено на территорию ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» компанией Ru-Vi Trading Group s.r.o, которое является должником в отношении компании Вартек Энтерпрайз Лимитед (Vartech Enterprise Limited), являющейся взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве УФССП России по Краснодарскому краю. В связи с установлением наличия спора о праве, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г. заявление ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» было оставлено без рассмотрения.

Настоящим уточненным иском ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», указывая, что спорный груз, поступивший в его владение на законных основаниях, не был вывезен из порта в результате бездействия RU-VI Traiding Group s.r.o., заготовка принадлежит компании RU-VI Traiding Group s.r.o., которая, по мнению оператора морского порта, является должником по исполнению обязательств оплаты перевалки груза и его хранения, так как именно в интересе указанной компании груз был завезен в порт для последующего экспорта, при этом у оператора морского порта подача настоящего искового заявления является единственным способом защиты права, поскольку в требованиях к экспедитору груза ООО «ГТК» ему было отказано, руководствуясь частью 2 статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 210, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с RU-VI Traiding Group s.r.o в его пользу задолженность в размере 293 433 у.е, сумму НДС 20% в размере 58 686 у.е., неустойку по состоянию на 30.08.2022 в размере 298 741 у.е, неустойку в размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на невостребованный груз - стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019) и для возмещения убытков предоставить право реализовать груз - стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Судом установлено, что ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» осуществляет деятельность в морском порту по перевалке грузов, в том числе направленных на экспорт.

15.05.2019 между ООО «Глобал Трейд Компани» и RU-VI Traiding Group s.r.o. был заключен договор о транспортно-экспедиционном облуживании № 3. В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5,2.2.4 договора ТЭО RU- VI Traiding Group s.r.o. обеспечило завоз стальной заготовки размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (далее - груз) на территорию порта. В этот же день между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (исполнитель) и ООО «Глобал трейд компани» (заказчик) был заключен договор перевалки груза № 50/РММП-ПРР (далее - договор).

В период с 27 по 31 мая 2019 г. на территорию ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» заказчиком был завезен груз (стальная заготовка) общим весом 1 087, 6 тонн.

Нахождение данного груза на территории порта превысило согласованный в договоре период льготного накопления груза.

В силу статьи 22 Приказ Минтранса России от 09.07.2014 N 182 (ред. от 18.04.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 N 35476) своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту. Обязанность по вывозу груза также установлена, п. 59 приказа Минтранса России от 09.07.2014 №182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» Заказчик или управомоченное им на получение груза лицо обеспечивает своевременный вывоз груза из морского порта.

В то же время согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 261-ФЗ) оператор морского терминала должен уведомить в простой письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок не предусмотрен таким договором. Из материалов дела следует, в адрес ООО «ГТК» направлялись уведомления исх. N 386к от 22.10.2019 и исх. N 106 от 12.03.2020 о необходимости вывоза с территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» груза (стальной заготовки) и оплаты сверхнормативного хранения груза.

Факт неоплаты услуг порта по сверхнормативному накоплению и невывоз груза в установленный срок экспедитором послужил поводом для обращения ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ГТК» по договору от 15.05.2019 N 50/РММП-ПРР (дело № А53-30281/2020).

В рамках рассмотрения дела № А53-30281/2020 по иску ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» к ООО «ГТК» о взыскании задолженности, ООО «ГТК» ссылалось на отсутствие его вины за неоплату и на тот факт, что оно не является собственником груза, а в отсутствие конкретных поручений, инструкций и документов от RU-VI Traiding Group s.r.o. (собственника груза) ООО «ГТК» не могло предпринять каких бы то ни было действенных мер по вывозу груза из порта истца, груз был изъят в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение в порту.

В заявленных требованиях ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» было отказано. Судом было установлено, что ООО «Глобал Трейд Компани» выполняло функции экспедитора по поручению иностранной компании - RU-VI Traiding Group s.r.o. на основании заключенной с данной компанией договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.05.2019 № 3. Суды посчитали, что в силу специфики предмета заключенного договора констатировать неисправность ООО «Глобал Трейд Компани» как должника можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «ГТК», поскольку груз был передан ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» на ответственное хранение.

В тоже время договор № 50/РММП-ПРР от 15.05.2019 между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» и экспедитором груза ООО «ГТК» (заказчик) не расторгнут, поскольку обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. Стороны договор не расторгли, расчеты между сторонами не выполнены в полном объеме.

Как было установлено спорный груз из порта не был вывезен в результате бездействия RU-VI Traiding Group s.r.o.

В рассматриваемом споре и в судебных актах по делу дело № А53-30281/2020 установлен факт того, что оператору морского терминала задолженность по договору перевалки оплачена экспедитором не была.

В соответствии с положениями части 2 статьи 23 Закона N 261-ФЗ, в связи с тем, что в течение срока, предусмотренного договором, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и не вывезены из морского порта, также заказчиком (ООО «ГТК») не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза, грузы могут быть полностью или частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае если собственник груза от него отказался, то такой факт не является основанием для освобождения последнего от ответственности за возникшие в отношении его собственности платежи, в том числе платежи агентов и экспедиторов в пользу терминала, стивидора и прочих лиц, привлекаемых для обработки груза. В случае если собственником прямо или косвенно нарушается право третьего лица на получение оплаты за законные действия в отношении имущества собственника, то такое право может быть восстановлено путем реализации имущества принадлежащего собственнику, даже если такое имущество не принадлежит лицу, которое заказало услуги в отношении груза собственника.

На основании вышеизложенного, собственник спорного груза RU-VI Traiding Group s.r.o., учитывая положения статьи 23 Закона N 261-ФЗ, обязан возместить ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» задолженность, образовавшуюся по договору перевалки груза № 50/РММП-ПРР от 15.05.2019.

Суд учитывает, что представитель ответчика, явившийся в предварительное судебное заседание, уточненный иск по состоянию на дату предварительного заседания о взыскании с него задолженности, неустойки и об обращении взыскания на невостребованный груз признал.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» к собственнику груза RU-VI Traiding Group s.r.o. о взыскании платы за сверхнормативное хранение груза и неустойки, предусмотренных договором между оператором морского терминала и заказчиком (ООО «ГТК»).

Согласно положениям Закона N 261-ФЗ, можно перечислить случаи, определенные законодателем, при которых оператор морского терминала вправе удержать и реализовать груз:

-неуплата заказчиком платежей, предусмотренных договором перевалки груза и (или) Законом N 261-ФЗ;

-непогашение заказчиком задолженности перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) Законом N 261-ФЗ:

-невывоз заказчиком грузов с территории морского порта в срок, установленный заключенным договором перевалки груза:

-невостребованность заказчиком груза в срок, установленный заключенным договором перевалки груза.

Ст. 360 ГК РФ, предусматривающая право кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования из стоимости вещи, отсылает к порядку обращения взыскания на заложенное имущество.

Право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Все средства, полученные от реализации грузов, делятся между оператором морского терминала и заказчиком следующим образом: первоначально из всех полученных средств вычитается сумма расходов, понесенных оператором морского терминала в связи с произведенными им удержанием и реализацией грузов. Эти средства передаются оператору морского терминала. Если полученных средств недостаточно для покрытия платежей и понесенных расходов, то оператор морского терминала возмещает понесенные убытки путем обращения с исковым заявлением в суд (п. 7 ст. 23 Закона N 261-ФЗ).

Пункт 8 ст. 23 Закона N 261-ФЗ устанавливает, что в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, платежи, предусмотренные договором перевалки груза, перечисляются оператору морского терминала за счет средств, полученных от реализации грузов, если заказчик не оплатил оператору морского терминала стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Данные положения закрепляют преимущественной право ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» перед другими кредиторами получить исполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, путем реализации груза.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование оператора морского терминала об обращении взыскания на невостребованный груз с предоставлением ему права реализовать его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ему следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего спора такое его право ограничено до решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Квадратная стальная заготовка Ст3 СП/пс ГОСТ 380-2005 130*130*12000 мм, общим весом 1 087,6 мт, изъятая 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», по адресу: <...> осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя СЧ СГУ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2022. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, следовательно, в полной мере не сформирована доказательственная база, в том числе необходимая для решения вопроса относительно вещественных доказательств по уголовному делу. Решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу согласно ст. 309 УПК РФ подлежит рассмотрению в резолютивной части приговора суда.

Таким образом, доводы частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited, являющейся взыскателем по отношению к RU-VI Traiding Group s.r.o. и привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражающей против обращения взыскания на невостребованный груз по иску ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» со ссылкой на то, что груз признан вещественным доказательством постановлением следователя от 25.01.2022 в рамках уголовного дела № 11901600044000179, не могут служить основанием к отказу в требованиях оператора морского терминала об обращении взыскания на невостребованный груз.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 200 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 018 рублей (платежные поручения от 10.03.2022 № 747 на 6000 рублей, от 06.04.2022 № 993 на 155 875 рублей, от 06.05.2022 № 1295 на 38 143 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с RU-VI Traiding Group s.r.o (Tyrsova 1838/14, Nove Mesto (Praha 2), 120 00 Praha) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 352 119,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения, неустойку в рублях РФ в размере, эквивалентном 298 741,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения, неустойку в размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на невостребованный груз – стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019) и предоставить право обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) реализовать стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №747 от 10.03.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук