Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А11-1922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1922/2018
г. Владимир
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

04.09.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ул. Строителей, д. 2, кв. 89, г. Ковров, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7286 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 16.10.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 22.10.2015 по 26.11.2015 в сумме 7286 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 9000 руб.

Дело находилось в производстве судьи Волгиной О.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Волгиной О.А. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кашликова И.В.

Ответчик в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец в возражении от 05.04.2018, от 30.05.2018 пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7286 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 32 000 руб. (заявление от 06.07.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Ssang Yong Actyon, под управлением ФИО4 и автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки Ssang Yong Actyon получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0322048457).

01.10.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховом случае от 05.10.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 63 900 руб. 09.10.2015 был составлен дополнительный акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 15 700 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 79 600 руб.

11.11.2015 между владельцем поврежденного транспортного средства – ФИО4 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 29.09.2015, а также расходы с реализацией данного дела.

23.11.2015 ответчиком получена досудебная претензия с требованием перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения. Также в соответствии с претензией ответчик был уведомлен о заключении договора уступки требования и смене кредитора в спорном правоотношении.

Ответчик в соответствии с платежным поручением №596 от 27.11.2015 произвел оплату страхового возмещения в размере 20 240 руб.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем, 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 08.06.2017 сообщило, что досудебное урегулирование спора невозможно.

По данным истца, вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Страховой Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 23.11.2015.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 11.11.2015 № 0012, не противоречащему положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по договору цессии право требования неустойки не предусмотрено, судом отклоняется как не состоятельный.

Истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата сдачи последнего документа 01.10.2015, дата окончания добровольного рассмотрения заявления – 21.10.2015, выплата страхового возмещения в части – 27.11.2015, недоплаченное страховое возмещение – 20 240 руб., количество дней просрочки с 22.10.2015 по 26.11.2015 – 36 дней, размер неустойки исходя из ставки 1% составляет 7286 руб. 40 коп.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы до 364 руб. 32 коп., исходя из ставки неустойки 0,05%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховой Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 364 руб. 32 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017, платежные поручения от 19.01.2018 № 91, № 90, от 09.04.2018 № 419, от 17.05.2018 № 591, от 26.06.2018 № 673 на общую сумму 32 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве заявило возражения о чрезмерности заявленных расходов, а также о том, что истец инициировал уже два разных судебных разбирательства по одному страховому случаю: дело № А11-11233/2016 и настоящее дело.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, права требования к ПАО СК «Росгосстрах» получены истцом при заключении договора цессии от 11.11.2015 по страховому случаю от 29.09.2015. При этом по данному страховому событию ООО «Страховой Альянс» инициировало судебных разбирательства: о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (дело А11-11233/2016), о взыскании законной неустойки (дело № А11-1922/2018).

В ходе рассмотрения дела № А11-11233/2016 ООО «Страховой Альянс» уточняло исковые требования и просило взыскать неустойку. Арбитражный суд отказал в принятии уточнённого иска, указав, что фактически истцом предъявляется новое требование.

ООО «Страховой Альянс» является организацией, специализирующейся на применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно картотеке арбитражных дел за период с января 2013 года по ноябрь 2016 года (заявления требований по делу № А11-11232/2016) истцом предъявлено более 350 исков страховщикам по ОСАГО.

Таким образом, истец, обладая специальными познаниями, имел возможность своевременно предъявить требование к страховой организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Арбитражный суд считает действия ООО «Страховой Альянс» по инициированию двух разных судебных дел относительно одного страхового события злоупотреблением процессуальными правами. Судебные расходы подлежат распределению с учётом данного обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 1500 руб. (составление иска – 300 руб., составление претензии – 100 руб., возражения на отзыв ответчика – 100 руб., два судебных заседания – 1000 руб., по 500 руб. за каждое).

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя и получение компенсации его издержек. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Рос-госстрах», г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс», г. Ковров Владимирской области, неустойку в сумме 364 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов