Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А21-9064/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9064/2023

«07» декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» - не явились, извещены,

ООО «Алмаз» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 г., паспорту, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (далее - истец, ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик, ООО «Алмаз») об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарного знака, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; о взыскании денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 26 830,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене наименования в связи с внесением 15.08.2023 изменений в ЕГРЮЛ, а именно: ответчик просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация об изменении наименования ответчика принята судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о государственной регистрации юридического лица ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз». Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

23.01.2015 Министерством здравоохранения Омской области истцу выдана лицензия № ЛО-55-01-001595 на медицинскую деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи по стоматологии в объеме, установленном лицензией. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сведения о лицензии внесены в государственный реестр, регистрационный номер лицензии: ЛО41-01165-55/00296872.

04.03.2015 ИП ФИО3 и ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» заключили договор об отчуждении права на товарный знак «АЛМАЗ» по свидетельству № 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы».

18.05.2015 ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» выдано свидетельство № 542276 на товарный знак «АЛМАЗ» приоритет: 31.10.2000, срок действия до 31.10.2020.

12.10.2020 в Государственный реестр внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, срок действия до 31.10.2030.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 29.11.2021 с наименованием ООО «Алмаз» (ОГРН <***>). Основным видом деятельности ответчика является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

29.09.2022 Министерством здравоохранения Калининградской области ответчику выдана лицензия № ЛО41-01157-39/00618850 на медицинскую деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи по стоматологии в объеме, установленном лицензией. Сведения о лицензии внесены в государственный реестр, регистрационный номер лицензии: ЛО41-01157-39/00618850.

По результатам оценки рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз».

Согласно информации сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru ответчиком предоставлена финансовая отчетность об осуществлении экономической деятельности по ОКВЭД2 – 86.23, получении дохода от осуществления данной деятельности.

В целях информирования потребителей об осуществляемой деятельности ответчик в частности размещал сведения и платную рекламу в сети Интернет по адресу: https://www.almaz39.ru/, https://go.2gis.com/ho9az, https://yandex.ru/maps/-/CPG-muc.

На основании заявления истца 17.06.2023 нотариусом нотариального округа город Омск ФИО4, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о защите прав интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», был произведен осмотр вышеуказанных интернет ресурсов, о чем был составлен протокол осмотра доказательства.

Истцом 26.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» и с требованием прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ», а также с приложением проекта лицензионного договора.

Поскольку направленная ответчику претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пунктов 1,2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование, товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования фирменного наименования, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности нотариальный протокол осмотра сайтов, оценив сходство обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд установил, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства.

Исследовав вопрос об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, а также услуг, для обозначения которых ответчиком используется спорное обозначение, суд пришел к выводу о том, что предлагаемые ответчиком услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обладают высокой степенью однородности.

Согласно выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак истца зарегистрирован в отношении существовавшего на дату подачи заявки на товарный знак 42-го класса МКТУ: медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы. Обозначенные услуги по виду, назначению и кругу потребителей однородны услугам 44-го класса МКТУ, на который ссылается ответчик в своем отзыве в обоснование правомерности выбора спорного обозначения при создании ООО «Алмаз», что не опровергается фактом внесения изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд установил, что на момент составления представленного истцом протокола осмотра доказательств от 17.06.2023 имело место нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ». Как пояснил ответчик, старое наименование в хозяйственной деятельности им на данный момент не используется.

Требование о прекращении использования фирменного наименования, схожего до степени смешения с товарным знаком правообладателя, не может быть удовлетворено, поскольку на момент вынесения судом решения данное нарушение устранено.

В связи с указанным, требование истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 Стоматологическая практика, 86.21 Общая врачебная практика,86.22 Специальная врачебная практика, 86.90 Деятельность в области медицины прочая, прекратить незаконное использование товарного знака «АЛМАЗ», при оказании стоматологических услуг – удовлетворению не подлежит.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца на момент обнаружения данного нарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование о выплате компенсации в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4) (далее – Постановление № 28-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановление № 28-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которой в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Расчет заявленной к взысканию компенсации произведен истцом с учетом размера выручки ответчика согласно бухгалтерской отчетности, а также с учетом условий, в соответствии с которыми он был бы готов предоставить заинтересованному лицу на договорной основе неисключительное право использования принадлежащего ему товарного знака с обозначением «АЛМАЗ».

Однако получение того или иного объема дохода ответчиком не может быть поставлено в прямую причинно-следственную связь от использования спорного обозначения и может быть обусловлено иными причинами (качество услуг, наличие или отсутствие конкурентов на рынке аналогичных услуг и пр.). В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что размер выручки ответчика обусловлен исключительно использованием спорного обозначения.

Таким образом, заявленный размер компенсации определен истцом с учетом вероятностных потерь.

При отсутствии доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, сведений о грубом характере допущенного нарушения суд приходит к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя (ответчиком при создании общества был проведен поиск товарных знаков по 44 классу МКТУ), а также длительность нарушения.

Истец заявил также требования и о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании представленной истцом в материалы дела копии протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на фиксацию правонарушения, связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заменить наименование ответчика, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 683 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.В. Широченко