Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А76-2322/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2322/2022
20 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению финансового управляющего гр. ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. ФИО2, ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными (ненадлежащими) действий указанных должностных лиц, выразившихся в отсутствии действий по окончанию исполнительных производств и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с ч.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ21093 2003 года выпуска, идентификационный номер XTA21093033384115, принадлежащего лицу, находящемуся в процедуре банкротства – ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, а также в письменных пояснениях, заявитель указал, что действия СПИ являются ненадлежащими, поскольку после получения информации о введении процедуры банкротства в отношении должника, исполнительные производства должны быть окончены, а запреты в отношении имущества должника, сняты, чего сделано не было.

УФССП по Челябинской области представило письменный отзыв, в котором указало, что не согласно с заявленными требованиями, указало, что в рамках ведения исполнительных производств, СПИ вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. После получения уведомления от финансового управляющего, запреты были отменены, исполнительные производства, окончены.

СПИ в материалы дела представлены отзывы, в которых СПИ требования не признали.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу А76-31124/2020, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

08.01.2021 финансовый управляющий направил в адрес УФССП по Челябинской области уведомление, в котором сообщил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и запросил сведения о переданных в УФССП по Челябинской области исполнительных документах, возбужденных исполнительных производствах, список арестованного имущества.

27.01.2022, 28.01.2022 СПИ были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ321093, 2003 г.в., Г\Н У340НВ174.

27.01.2022, 28.01.2022, 16.02.2022 СПИ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств№184748/21/74054-ИП, 83611/19/74054-ИП, 32537/15/74054-ИП, 171594/21/74054-ИП, 62115/14/74054-ИП, 62117/14/74054-ИП.

Полагая, что действия СПИ являются ненадлежащими, поскольку после получения информации о введении процедуры банкротства в отношении должника, исполнительные производства должны быть окончены, а запреты в отношении имущества должника, сняты, чего сделано не было, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено из содержания ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 28.02.2022, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на 25.02.2022, сведений о наличии запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, 2003 г.в., Г\Н У340НВ174, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п.п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 08.01.2021 финансовый управляющий направил в адрес УФССП по Челябинской области уведомление, в котором сообщил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и запросил сведения о переданных в УФССП по Челябинской области исполнительных документах, возбужденных исполнительных производствах, список арестованного имущества.

27.01.2022, 28.01.2022 СПИ были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ321093, 2003 г.в., Г\Н У340НВ174.

27.01.2022, 28.01.2022, 16.02.2022 СПИ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств№184748/21/74054-ИП, 83611/19/74054-ИП, 32537/15/74054-ИП, 171594/21/74054-ИП, 62115/14/74054-ИП, 62117/14/74054-ИП.

Более того, в ходе судебного разбирательства было также установлено из содержания ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 28.02.2022, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на 25.02.2022, сведений о наличии запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, 2003 г.в., Г\Н У340НВ174, нет.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий СПИ, отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез