Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-6838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6838/2022
г. Тюмень
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 014 054, 73 рублей,

третье лицо: ООО «Горлифт»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2022;

от третьего лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец, ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ответчик, УК «Дружба») с требованием о взыскании задолженности в размере 6 014 054, 73 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2017 № 13-02-17.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горлифт».

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровой контакт центр».

Определением суда от 30.08.2022 для получения судом консультации вызван специалист ФИО4.

В судебном заседании 27.09.2022 заслушаны пояснения специалиста ФИО4

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 052 847,30 руб., штрафные санкции в размере 2 490 456,93 руб., неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга по день фактической оплаты. Истец поясни, что в тексте заявления об уточнении имеется опечатка, просит взыскать неустойку по день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между ООО «УК «Дружба» (Заказчик) и ООО «Лифтремонт» (ранее именовалось как ООО «УК «ДОМСЕРВИС»), (Подрядчик) подписан Договор № 13-02-17 на техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее — Оборудование) поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя техническое обслуживание лифтов (далее -Оборудование) по адресу, указанному в Приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание Оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации Оборудования в соответствии с настоящим договором и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее — ПУБЭЛ), Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г № 782.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны согласовали Стоимость технического обслуживания 4-х единиц оборудования, - 19200 руб. без НДС.

В соответствии с п. 6.2. Договора стороны согласовали порядок расчётов: "До 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. В течение трёх рабочих дней Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ либо направить Подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трёх рабочих дней Акт выполненных работ не будет подписан и от Заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объёме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

01.07.2019 г. стороны, подписав Дополнительное соглашение № 6 (копия прилагается), изменили стоимость обслуживания, - 239 400 руб. без НДС и перечень оборудования, - 38 единиц.

01.11.2019 сторонами подписано соглашение о реструктуризации.

Истец поясняет, что ответчик систематически нарушал договорные обязательства (п. 6.2. Договора) и задерживал оплату выполненных работ либо оплачивал выполненные работы не в полной сумме либо полностью не оплачивал.

Между сторонами подписан Акт сверки за период 2020 год по состоянию на 31 декабря 2020 года. В соответствии с которым, сумма долга ответчика составила 4 710 321,19 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 11.02.2022 № 50 о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора).

ООО «Лифтрмонт» направило в адрес ООО УК «Дружба» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность

Поскольку ООО УК «Дружба» обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнило, ООО «Лифтрмонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Лифтремонт» оказало услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение требований актах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подписании актов и скреплении их печатью организации возражений по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не возникло. После получения претензии с требованием об оплате ответчиком возражений заявлено не было. Соответствующих доказательств не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что замечания, поименованные в претензии от 01.04.2022, на которые ссылается ответчик, носят явный, а не скрытый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком при получении от истца актов о выполнении работ и заявлены в установленные договором сроки.

Так, согласно сведениям из ЭДО

- акт № 1224 от 31.12.2021 (за декабрь 2021 года) получен ответчиком 10.01.2022

- акт № 102 от 28.01.2022 получен ответчиком 28.01.2022

- акт № 93 от 31.01.2022 (за январь 2022 года) получен ответчиком 31.01.2022

- акт № 140 от 23.02.2022 (за февраль 2022 года) получен ответчиком 28.02.2022

Согласно п. 6.2 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт либо направить подрядчику письменную обоснованную претензию по выполненным работам, в противном случае работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

Таким образом, ответчик, получив акты выполненных работ, обязан был проверить работы, а при наличии замечаний, незамедлительно сообщить об этом истцу.

Между тем замечания предъявлены лишь 01.04.2022. Замечания поступили спустя месяц с момента расторжения договора с истцом и начала обслуживания лифтов ООО «Горлифт».

Претензия ответчика от 01.04.2022 была направлена истцу только после обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Указанная претензия от 01.04.2022 не позволяет достоверно установить являются ли поименованные в ней замечания дефектами (замечания в пределах допустимых отклонений).

Как пояснил привлеченный специалист, в отсутствие сведений о наличии отклонений от нормы, поименованные в претензии замечания нельзя считать недостатками в выполненной работе.

Представленные ответчиком в оригиналах журналы технического состояния лифта оцениваются судом критически поскольку содержат записи имеющие нечитаемый характер, а также исправления.

Также суд учитывает, что в силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Журнал технического обслуживания и ремонта лифта оформляется на каждый объект, должен быть прошнурован, пронумерован, подписан лицом, ответственным за организацию обслуживания и ремонта объекта, и скреплен печатью специализированной организации (Приказ Ростехнадзора от 14.08.2017 № 309 «Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13, 15, 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743».

В нарушение указанных требований, представленные журналы не содержат сведений о лице, ответственном за организацию обслуживания и ремонта объекта (подписи без расшифровки), не содержат печати ООО «Горлифт».

Суд принимает во внимание, что действительно в материалы дела представлены акты от 03.10.2022 и 31.10.2022 об устранении недостатков. Между тем, суд критически оценивает данные акты поскольку согласно актам работы выполнены за период март-май 2022 года, при этом претензия ответчика датирована 01.04.2022. Следовательно, ответчиком производилось устранение возможных недостатков до извещения истца.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, а также положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков ответчику надлежало в обязательном порядке уведомить истца до привлечения третьих лиц и устранения таких недостатков.

Кроме того, действительно из актов не представляется возможным установить объем и наименование работ «по комплексному техническому обслуживанию».

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги были оказаны в ином объеме, соответствующих доказательств не представил. Какой-либо первичной документации, на основании которой было установлен факт оказания услуг в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается, что услуги оказаны в меньше объеме. При этом при имеющихся договорных обязательствах истца оказывать данные услуги, ответчик доводы истца не опроверг, соответствующих доказательств не представил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 052 847,30 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 486 590,86 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора № 13-02-17 на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2017г. за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа, следующего за расчётным месяцем, на основании предъявленной претензии.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 486 590,86 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты заявлено правомерно.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866,07 рублей в связи с неисполнением обязательств по соглашению о реструктуризации от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ) судом отклоняется.

Подписание сторонами соглашения от 01.11.2019 свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности по смыслу статьи 203 ГК РФ и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем исчисление срока исковой давности следует производить по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку пунктом 4 соглашения предусмотрен срок внесения первого платежа 25.11.2019, с указанной даты истец мог и должен был узнать о нарушении своего права (в случае наличия такого нарушения).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.03.2022.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период начиная с 16.12.2019 и о взыскании процентов за период начиная с 26.11.2019 предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» задолженность в размере 2 052 847 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2 486 590 рублей 86 копеек, проценты на сумму долга в размере 3 866 рублей 07 копеек, неустойку в размере 0,1 % в день на сумму долга, начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты, а также 45 717 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» из федерального бюджета 7 353 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.