Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-30979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30979/2019
г. Челябинск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания" Волвек плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лекс Юнит", ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 832 583 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2- представителя по доверенности от 01.06.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическим образовании от 08.06.2004.

ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 07.06.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическим образовании от 10.06.2015.

третьего лица: ФИО4- директора на основании протокола № 2 от 26.03.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическим образовании от 17.02.2004.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лекс Юнит", г. Челябинск (далее - истец) 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания" Вовлек плюс", г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 769 485 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 23.05.2019 по 12.08.2019 в размере 63 097 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 769 руб. 48 коп. за

каждый календарный день просрочки, начиная с 13.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть от 19 ноября 2019 года) произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду того, что заключенные между ООО «Научно-производственная компания «Волвек плюс» и ООО «Лекс Юнит» договоры № 94, 95 дублируют друг друга. Заключение двух идентичных договоров направлено на введение в заблуждение ООО «Научно-производственная компания «Волвек плюс». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-26478/2018 с ООО «Научно-производственная компания «Волвек плюс» в пользу ООО «Лекс Юнит» взыскана задолженность и неустойка по договору № 94 от 13.03.2017. Также по договору № 95 отсутствую акты выполненных работ (том2 л.д. 62).

Ответчик в ходе судебного заседания 19 ноября 2019 года неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, а также с целью явки в судебное заседания директора ответчика.

Отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через представителя, действующего по доверенности и явившегося в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора, заявителем не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что намерения заключать мировое соглашение не имеет.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» (исполнитель) был заключен договор № 95 с приложением, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и н условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.1 л.д.30-35).

В п. 1.2 договора определено содержание услуг исполнителя: представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в споре с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по возмещению ущерба, вызванного разглашением информации, составляющей коммерческую тайну Заказчика. В услуги Исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав Заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

Согласно п. 2.1.5 договора Заказчик обязан производить Исполнителю оплату услуг на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет: 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

В соответствии с п. 3.2 оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1. договора, Заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующими этапами:

Задаток в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей – в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Сумма в размере 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей - в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком нарочно или по почте, указанной в настоящем Договоре, решения суда, вступившего в законную силу.

Сумму в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом

соглашении, - в течение 5 (Пяти) месяцев после получения Заказчиком исполнительного листа.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

21 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 95 от 13.03.2017, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Содержание услуг Исполнителя: представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в споре с ООО «Волвек Снаб» (ИНН <***>) по исполнению решения суда по делу № А76-16929/2017 и (при необходимости) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (субсидиарная ответственность при наличии вины). В услуги Исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав Заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей Договора.» (том 1 л.д. 36).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Волвек Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» подписаны акты № 960 от 31.07.2017 на сумму 24 000 руб. (задаток по договору № 95 от 13.03.2017 за представительство в суде) и № 9 от 22.06.2018 на сумму 56 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-14882/2018) (т.1 л.д. 39, 40).

Ответчик платежными поручениями № 155 от 10.05.2017, № 620 от 06.08.2018 произвел оплату по актам № 960 от 31.07.2017 и № 9 от 22.06.2018 в общей сумме 80 000 руб. (том 1 л.д. 42, 43).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО Центр коммерческой тайны «Инфотайн» № 3 от 08.04.2019 принято решение о смене наименования с ООО Центр коммерческой тайны «Инфотайн» на ООО юридическая компания «Лекс Юнит», о чем 15.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года по делу № А76-14882/2018 ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волвек снаб», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 7 694 853 руб. 49 коп., определена ответственность в следующем размере: ФИО5, г. Челябинск – 100% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; ФИО6, г. Челябинск – 10% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности. Взыскано солидарно с ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб», <...> 485 руб. 35 коп. Взыскано с ФИО5

Николаевича, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс», г. Челябинск, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 110-122).

22 апреля 2019 года ответчику был направлен подписанный со стороны истца акта № 604 от 22 апреля 2019 года на сумму 769 485 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 28, 41)

Ответчик спорный акт № 604 от 22 апреля 2019 года на сумму 769 485 руб. 34 коп. не подписал, мотивированных возражений об отказе в подписании в адрес истца не направил.

30 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лекс Юнит» подписан договор уступки прав требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (включая неустойку) на сумму 573 793 руб. 75 коп. (в том числе основной долг в размере 254 791 руб. 49 коп., неустойка за период с 18.04.2018 по 25.10.2018 139 802 руб. 45 коп., неустойка за период с 26.10.2018 по 31.07.2019 157 752 руб. 53 коп., неустойка за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 21 447 руб. 28 коп.) по договору № 94 от 13.03.2017 и цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (включая неустойку) по договору № 95 от 13.03.2017, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Волвек Плюс» н сумму всей задолженности и предусмотренные договором неустойки за вычетом оплат должником 10.05.2017 на сумму 24 000 руб. и 06.08.2018 на сумму 56 000 руб., на момент заключения договора сумма задолженности составляет 769 485 руб. 34 коп. (том 2 л.д. 48-52).

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оказание услуг подтверждено актом сдачи приемки оказанных услуг в сумме 769 485 руб. 34 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика, мотивированные возражения от подписания которого не были ответчиком направлены истцу.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, заказчик принял оказанные юридические услуги, подтвердил наличие оснований для выплаты дополнительного денежного вознаграждения

Довод ответчика о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Судом также не принимается в качестве состоятельного довод ответчика о том, что договоры № 94 и № 95 дублируют друг друга, в связи с тем, что по договору № 94 судом в рамках дела № А76-26478/2018 взыскан основной долг и неустойка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, договоры № 94 и № 95 от 13.03.2017 имеют различный предмет, в рамках договора № 94 исполнитель обязался осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в споре с ООО "Волвек Снаб" (ИНН <***>) по возмещению убытков за использование фирменного наименования, а в рамках договора № 95 осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в споре с ООО «Волвек Снаб» (ИНН <***>) по исполнению решения суда по делу № А76-16929/2017 и (при необходимости) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (субсидиарная ответственность при наличии вины).

Изучив представленные в материалы дела документы, а также заслушав пояснения истца, с описанием какие услуги, по какому договору оказывались, суд отмечает, что данные услуги различны, и подлежат оплате в размере оговоренной сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в размере 769 485 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 769 485 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2019 по 12.08.2019 в размере 63 097 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п.3.2. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 63 097 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил продолжить начисление пени с 13.08.2019 по ставке 0,1% в день на сумму долга 769 485 руб. 34 коп. до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 769 485 руб. 34 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.08.2019 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 652 руб. платежным поручением № 105 от 09.08.2019 (л.д. 19).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания" Волвек плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 769 485 руб. 34 коп., пени в размере 63 097 руб. 80 коп., всего – 832 583 руб. 14 коп., а также 22 652 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки по 0,1% в день на сумму 769 485 руб. 34 коп. с 13.08.2019 до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.