Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-121139/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121139/21-37-811
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПЛЕКТПЛЮС" (125363, МОСКВА ГОРОД, ФАБРИЦИУСА УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 03.05.2018 № 994-04/7276 в размере 4 810 080 руб., неустойки (пени) за период с 08.08.2018 по 19.05.2021 в размере 1 466 112 руб. 38 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2021 № 20-22/0121.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаКомплектПлюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании задолженности по договору от 03.05.2018 № 994-04/7276 в размере 4 810 080 руб., неустойки (пени) за период с 08.08.2018 по 19.05.2021 в размере 1 466 112 руб. 38 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.05.2018 № 994-04/7276 в части оплаты поставленного товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 11.06.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требования возражал, отзыв на исковое заявление не представил. Заявил возражения против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, мотивированные ведением переговоров с истцом о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 08.07.2021 возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом как немотивированные. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению отзыва во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика и получения последним претензии 25.05.2021, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 08.06.2021.

Согласно п. 5.5. договора от 03.05.2018 № 994-04/7276, споры по договору решаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 15 дней с момента ее получения. Споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, с даты получения претензии ответчиком до даты подачи иска в электронном виде прошло 14 календарных дней. На дату проведения предварительного судебного заседания спор сторонами не урегулирован, доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора в досудебной порядке, в том числе ответа на претензию, суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Установив, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не позволяет сделать вывод о намерении сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что последовательное заявление возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения направлены на срыв судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 11.06.2021, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвиаКомплектПлюс (далее – Поставщик, Истец) и Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор № 994-04/7276 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить изделия (Товар) в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору), на общую сумму 4 810 080 руб.

Во исполнение условий Договора 05.07.2018 Истец осуществил поставку Товара Ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной от 05.07.2018 № 6, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене Товара и подписи лиц, отпустивших и принявших Товар.

Учитывая, что товарная накладная подписана со стороны Ответчика, Товар считается полученным Ответчиком.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору, оплата производится в течение 5 рабочих дней после проведения входного контроля, то есть не позднее 07.08.2018.

01.08.2018 согласно Акту входного контроля от 01.08.2018 № 066/579ж-18 изделия приняты.

В нарушение условий Договора Ответчик обязательство по оплате поставленного Товара не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 19.05.2021 Исх. № 46/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исход из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая. что Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также принимая во внимание наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, подписав который Ответчик признал наличие долга в заявленном Истцом к взысканию размере, суд признал требование Истца о взыскании долга в размере 4 810 080 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объем.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Товара в виде неустойки (пени).

Положениями п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем окончательного платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 08.08.2018 по 19.05.2021, составил 1 466 112 руб. 38 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПЛЕКТПЛЮС" (125363, МОСКВА ГОРОД, ФАБРИЦИУСА УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) долг 4 810 080 руб. 00 коп., пени 1 466 112 руб. 38 коп., всего 6 256 192 (шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 38 коп., а также 54 281 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова