Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А13-8565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8565/2017
город Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик», товариществу собственников жилья «Ярославская, 33» о взыскании 160 327 рублей 54 копеек,

при участии от Истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017, от Ответчика ООО «ВСЗ» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160022, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПИИ «Облстройпроект», Институт, Истец) 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО ВСЗ», Общество, Ответчик-1), товариществу собственников жилья «Ярославская, 33» (место нахождения: 160022, <...>, офис (квартира) 52, ОГРН <***>, далее – ТСЖ «Ярославская, 33», ТСЖ, Ответчик-2) о взыскании с надлежащего ответчика 150 327 рублей 45 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате неоднократных затоплений помещения, а также 10 000 рублей стоимости услуг оценщика.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «ВСЗ» с требованиями не согласился, сославшись на недоказанность вины Общества в причинении ущерба. Пояснил, что монтаж системы бытовой канализации произведен в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями СП 40-107-2003. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в которое входила системы бытовой канализации, истек.

ТСЖ «Ярославская, 33» в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, отзывов не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ТСЖ «Ярославская, 33», в исковых требований к ООО «ВСЗ» суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИИ «Облстройпроект» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 160022, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из требований Истца следует, что 16.12.2016 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

13.02.2017 по визуальному осмотру был составлен акт обследования № 1, согласно которому комиссия в составе председателя ТСЖ ФИО4, сантехника ТСЖ ФИО5 и члена Правления ТСЖ ФИО6 в присутствии представителя собственника помещения № 20 ООО «ПИИ «Облстройпроект» ФИО7 обследовала помещения по адресу: <...>, на предмет залива из канализационной трубы в помещении, расположенном в цоколе 10-ти этажного дома, 2011 года постройки, состоящего из 1 комнаты. На день обследования комиссия установила, что в результате залива помещения № 20 произошло намокание документации, разработанной ООО «ПИИ «Обстройпроект» согласно Перечню к настоящему акту. В описании объема причиненного ущерба указано, что имеются следы воды на полу (фото прилагается), следы намокания (от предыдущих затоплений) на обоях по всему периметру стен и перегородок помещения, отслоение штукатурки на стенах по периметру помещения (от предыдущих затоплений), намокание документации.

В акте комиссия отразила, что в результате обследования стояка в помещении № 20 выявлено, что причиной затопления является нарушение монтажа системы бытовой канализации – разрыв соединения компенсаторов и трубопровода бытовой канализации в помещении № 2 собственника 1 этажа Стариковой, посторонних предметов не обнаружено. Нормы технической эксплуатации не нарушены, на момент осмотра помещения № 2 собственника 1 этажа Стариковой трубопроводы бытовой канализации зашиты в короба в соответствии с Проектом.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что причиной залива помещения № 20 явилось нарушение монтажа системы бытовой канализации со стороны застройщика ООО «ВСЗ», а именно: фиксация компенсатора канализационной системы к стене здания хомутом (фото прилагается).

В акте имеется примечание от ООО «ПИИ «Обстройпроект», в соответствии с которым, вывод о заливе помещения по вине застройщика из-за нарушения монтажа системы бытовой канализации сделан сотрудниками ТСЖ на основании проектной документации, а также фотографий при восстановительных работах системы трубопровода сотрудниками ТСЖ. Собственник помещения № 20 не имеет соответствующей квалификации для подтверждения правильности сделанных выводов о причинах аварии, а также определить виновное лицо в возникновении аварии.

В результате затопления помещений была испорчена составленная Истцом проектная документация в количестве 10 165 листов.

Для проведения оценки ущерба от затопления документации согласно Перечня к акту обследования № 1 от 13.02.2017, Истец обратился к ИП ФИО8. Последним был составлен отчет № 17-Р/089 об определении рыночной стоимости восстановления документации (л.д. 50-77), согласно которому общая стоимость восстановления составляет 150 327 рублей 45 копеек. При этом, Истец понес расходы по проведенной оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 13.04.2017.

Для возмещения причиненного Истцу ущерба ООО «ПИИ «Облстройпроект» в адрес обоих Ответчиков с претензиями. Ответчик-1 ответил отказом в связи с истечение гарантийный сроков, Ответчик-2 претензию не получил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 16 и 42 данных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов по оказанным услугам и проверять полноту и своевременность их устранения.

Как следует из материалов дела, в доме № 33 на улице Ярославской в качестве управления выбрано ТСЖ.

В свою очередь, застройщиком данного дома являлось ООО «ВСЗ».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам монтаж системы бытовой канализации в спорном жилом доме был произведен соответствии с проектной документацией и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». В соответствии с пунктом 5.16 данного Свода Правил крепление компенсационных патрубков следует устанавливать над ребром жесткости, что позволяет обеспечивать нормальное выдвигание из них междуэтажных вставок.

Следовательно, работы по креплению в виде хомута на компенсационном патрубке произведены застройщиком в соответствии с требованиями СП 40-107-2003. Система бытовой канализации жилого дома испытана, о чем составлена справка от 30.10.2011 за подписью ООО «Теплоком» и ТСЖ.

Кроме того, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в которое входила системы бытовой канализации, истек 26.12.2014, поскольку вышеуказанный этап строительства жилого дома сдан в эксплуатацию 20.12.2011, первый акт приема-передачи подписан 26.12.2011.

При этом, при составлении акта от 13.02.2017 и визуального осмотра затопленного помещения представитель застройщика не вызывался. Выводы сделаны представителями ТСЖ.

В судебное заседание ТСЖ своего представителя не направило, ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

Ответчик-2 не воспользовался своим правом на представление возражений относительно заявленных требований, доказательств возмещения причиненных ООО «ПИИ «Облстройпроект» убытков в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что вина застройщика в подтоплении помещения отсутствует как и причинно-следственная связь между действиями ООО «ВСЗ» и причиненными Институту убытками. Обратного не доказано, в связи с чем исковые требования к Ответчику-1 удовлетворены быть не могут.

В свою очередь, ответственность за состояние общедомового имущества в соответствии с действующим законодательством лежит на ТСЖ как органе, отвечающем за содержание и эксплуатацию системы бытовой канализации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Истцу причинен ущерб в результате действий (бездействия) ТСЖ по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба в сумме 150 327 рублей 45 копеек определен в соответствии с отчетом оценщика, доказательств его недостоверности в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы по проведению оценки восстановления документации подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению Ответчиком-2, как понесенных Истцом для защиты своих нарушенных прав, и составляют 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы Истца по уплате госпошлины в размере 5 810 рублей надлежит отнести на Ответчика – ТСЖ «Ярославская, 33» и взыскать с последнего в пользу Института.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская, 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОблСтройПроект» 160 327 рублей 54 копеек ущерба и 5 810 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОблСтройПроект» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО9