Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А51-9567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9567/2017
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410126800066, дата регистрации 23.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – МЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.07.2015),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2010)

о взыскании 327 813 рублей 50 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее ответчик, ООО «Гранд Сервис) о взыскании 327 813 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Восток – МЛ».

Определением от 31.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также ходатайства о замене ненадлежащего ответчика между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Восток - МЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ВМС-29092015/7 от 01.09.2015,

Стороны обязательства по исполнению договора исполнили, истцом произведена оплата, что подтверждается товарно-транспортными накладными №002472 от 23.09.2016, №001243 от 15.09.2016, счетами на оплату №ВМЛ950 от 19.09.2016 и №ВМЛ978 от 27.09.2016, платежными поручениями №1804 от 23.09.2016 и №2005 от 17.10.2016.

Между ООО «Гранд Сервис» и ООО «Восток - МЛ» заключен договор транспортной экспедиции №3108/15 от 31.08.2015, по которому выставлены счета №45 от 21.01.2016, №66 от 26.01.2016, №1512 от 26.09.2016.

В платежных поручениях от ИП ФИО2 получателю ООО «Гранд Сервис» указано назначение платежа за ООО «Восток - МЛ» по счетам №45 от 21.01.2016, №66 от 26.01.2016, №1512 от 26.09.2016.

Как указывает истец, на момент оплаты ИП ФИО2 денежных средств ООО «Гранд Сервис» за ООО «Восток-МЛ» по счетам №45 от 21.01.2016, №66 от 26.01.2016, №1512 от 26.09.2016, никаких финансовых обязательств у ИП ФИО2 перед ООО «Восток - МЛ» не имелось.

ИП ФИО2 произвел оплату за ООО «Восток - МЛ» в связи с тем, что в контейнере ООО «Восток - МЛ» находился уже оплаченный груз ИП ФИО2, но из-за неисполнения ООО «Восток - МЛ» своих обязательств перед ООО «Гранд Сервис» по оплате по договору №3108/15 от 31.08.2015 по счетам №45 от 21.01.2016, №66 от 26.01.2016, №1512 от 26.09.2016, ИП ФИО2 не мог получить свой груз. Оплата ИП ФИО2 счетов за ООО «Восток - МЛ» была вынужденной мерой для получения своего груза.

В дальнейшем от ООО «Восток - МЛ» ИП ФИО2 не получил возврата неосновательного сбережения, хотя изначально возмещение денежных средств или взаимозачет предполагались, и оплата долга за ООО «Восток - МЛ» не носила безвозмездный характер, о чем свидетельствуют электронные письма от 21.10.2016 от ООО «Восток – МЛ» ИП ФИО2 с просьбой оплатить за них указанные счета и возложением на себя обязанности возмещения или зачета этих денег ИП ФИО2 по будущим обязательствам.

По мнению истца, в данной ситуации со стороны ООО «Гранд Сервис» не возникло неосновательного обогащения, но со стороны ООО «Восток-МЛ» возникло неосновательное сбережение им денежных средств за счет ИП ФИО2 в размере 327 813 рублей 50 копеек, из которых 312 950 рублей непосредственно оплаченные ИП ФИО2 по счетам №45 от 21.01.2016, №66 от 26.01.2016, №1512 от 26.09.2016 и 14 863 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к первоначальному ответчику с претензией, ответчик претензию не удовлетворил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащения в силу ошибки бухгалтерии истца, поскольку счета №45, №66, №1512 поступили ему от ответчика ошибочно.

Как следует из материалов дела, факт поступления от истца денежных средств в безналичном порядке подтверждается платежными поручениями №2050 от 21.10.2016 на сумму 115 000 рублей, №2051 от 21.10.2016 на сумму 115 000 рублей, №2052 от 21.10.2016 на сумму 82 950 рублей. При перечислении денежных средств истец в наименовании платежа указал на оплату конкретных счет - фактур, которые выставлены за оказанные транспортно - экспедиторские услуги, оказанные ООО «Восток - МЛ» с полным совпадением по суммам/датам, наименованием клиента. Указанное позволило ООО «Гранд Сервис» идентифицировать платежи, поступившие от истца, и принять их в счет исполнения обязанности за ООО «Восток - МЛ». При этом в платежных поручениях, истец верно указывает номер счета, сумму, но и указывает, что производит оплату за ООО «Восток - МЛ».

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком - ООО «Гранд Сервис» договорные отношения отсутствуют, вместе с тем счета выставлены ООО «Гранд Сервис» в адрес ООО «Восток - МЛ» на основании договора транспортной экспедиции №3108/15 от 31.08.2015, поручений на организацию перевозки груза от 12.01.2016, от 15.01.2016, от 22.09.2016, коносаментов по направлению Владивосток - Петропавловск-Камчатский.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 сформулирована правовая позиция по применению указанной нормы права, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рамках искового заявления истец не обосновал обстоятельства появления у него реквизитов счетов, которые им оплачены, не опроверг наличие или отсутствие между ООО «Восток - МЛ» и истцом каких-либо правоотношений.

Согласно тексту электронного письма от 21.10.2016 от директора ООО «Восток - МЛ», ООО «Восток - МЛ» просит зачесть поступившие денежные средства от ИП ФИО2 в оплату оказанных ранее услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств ошибочности произведенных платежей, неисполнения контрагентом своих обязательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности и государственной пошлины по иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ООО «Гранд сервис» ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящее дело инициировано по иску ИП ФИО2 к ООО «Гранд Сервис», а в дальнейшем с учетом замены ответчика на ООО «Восток-МЛ» о взыскании 327 813 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Гранд Сервис» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Гранд Сервис» представлены договор об оказании юридических услуг №04/05/2017 от 04.05.2017, факт оплаты услуг подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением №4083 и № 4084 от 24.11.2017 на общую сумму 20 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг №04/05/2017 от 04.05.2017 заключен между ООО «Гранд Сервис» и ФИО3, по условиям пунктов 1.1 договора исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в рамках арбитражного дела №А51-9567/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Гранд Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1 договора сторону согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Гранд Сервис» расходов на оплату услуг представителя, их размер документально подтвержден, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Гранд Сервис» 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.