Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А43-48767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48764/2018

г. Нижний Новгород 06 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-387),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйЧбиСи Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 79 176 585 руб. 89 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйЧбиСи Евразия» о взыскании 79 176 585 руб. 89 коп., из которых 46 507 104 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 16.04.016 № 2016/065 и 32 669 481 руб. 89 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 78 826 023 руб. 94 коп., в том числе: 46 507 104 руб. 00 коп. долга и 32 318 919 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017 по 29.08.2018.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2019 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2019 объявлен перерыв до 05.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2019 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019, изготовление полного текста решения отложено до 06.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2016/065 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заявкам заказчика оказывать услуги по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и другого оборудования заказчика (далее - оборудование), а также качеством выкладки продукции заказчика (далее - продукция) в местах продаж в торговых точках (на полочном пространстве, на витринном оборудовании, в холодильном и ином оборудовании, в иных дополнительных местах размещения напитков и ином пространстве), а также иные услуги, согласованные сторонами (далее - услуги).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц) и получения заказчиком счета-фактуры, но не ранее ближайшего платежного дня, установленного у заказчика. Под платежными днями в целях настоящего договора стороны договорились понимать вторник и четверг, за исключением четвертой недели финансового месяца, в которой платежным днем является понедельник. При этом под финансовыми месяцами в целях настоящего договора

В пункте 2.5 договора стороны договорились, что сдача-приемка услуг по договору будет осуществляться по итогам оказания услуг в каждом отчетном периоде путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт составляется сторонами на основании отчета оказанных услуг (калькуляции) по форме Приложения №6 к договору и Отчета о проведенном аудите, который осуществляется по усмотрению заказчика совместно с исполнителем, самостоятельно либо с привлечением третьей стороны.

Для проверки правильности отражения в акте сдачи-приемки оказанных услуг отдельны показателей (фактического объема оказанных услуг в отчетном периоде) и подписания такого акта заказчику предоставляется 7 рабочих дней с момента его получения (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков в объеме и качестве оказанных услуг, заказчик не подписывает акт и направляет исполнителю в письменной форме мотивированные возражения к акту сдачи-приемки оказанных услуг, в срок согласно пункту 2.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 30.09.2017 №84, от 31.12.2017 №115, от 31.12.2017 №117, от 31.12.2017 №116, от 31.12.2017 №114.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 29.08.2018 №416542, от 03.09.2018 №20801, от 05.09.2018 №25933 задолженность ответчика составила 46 507 104 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт оказания услуг на сумму 46 507 104 руб. подтверждается актами от 30.09.2017 №84, от 31.12.2017 №115, которые получены ответчиком 02.10.2017 и 24.01.2018, а также протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО4, представленным в качестве доказательства направления отчета оказанных услуг в исполнение пункта 2.6 договора.

Доказательств направления ответчиком в письменной форме мотивированных возражений к актам приемки-сдачи оказанных услуг согласно пункту 2.6 договора либо доказательств составления отчета о проведенном аудите, предусмотренном пунктом 2.5 договора, ответчиком не представлено.

Ссылка истца о том, что протокол осмотра доказательств не отвечает признаку допустимости суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленный протокол осмотра доказательств прошит и заверен подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". На обозрение суда в судебном заседании представлен его оригинал.

Нарушений законодательства о нотариате судом не установлено, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика о том, что истцом не подтверждены даты получения имактов судом не принимается, поскольку согласно актов приема-передачи документов счета №84 и № №115 получены 02.10.2017, от 24.01.2018.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что документы получены не его сотрудником.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом не представлено. Иные документы, отраженные в данных актах ответчиком приняты к исполнению.

Кроме того суд отмечает, что при подписании актов приема-передачи документов лица, подписавшие их не указали иную дату их получения, хотя исходя из принципа должной осмотрительности и добросовестности поведения могли указать фактическую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 46 507 104 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 318 919 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2017 по 29.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного оплатой платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан не верным, поскольку им не учтены положения статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.6 договора.

По расчету суда пени за период с 15.11.2017 по 26.11.2018 составляют сумму 30 994 151 руб. 40 коп., в том числе:

- 7 919 397 руб. 72 коп. по акту №84 за период с 15.11.2017 по 26.11.2018,

- 9 182 612 руб. 74 коп. по акту №114 за период с 07.03.2018 по 29.08.2018,

- 6 757 697 руб. 16 коп. по акту №115 за период с 07.03.2018 по 26.11.2018,

- 3 933 563 руб. 04 коп. по акту №116 за период с 07.03.2018 по 05.09.2018,

- 3 200 880 руб. 74 коп. по акту №117 за период с 07.03.2018 по 03.09.2018.

Довод истца о том, что предусмотренные 7 рабочих дней на проверку правильности отражения в акте сдачи-приемки оказанных услуг информации подлежит включению в 30-дневный срок на оплату услуг, судом не принимается, поскольку исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами они согласованы в разных пунктах, прямого указания на данное утверждение в договоре не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия об оплате задолженности в общей сумме 46 507 104 руб. 00 коп. и доказательства ее направления ответчику (л.д.12-13).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными за период с 15.11.2017 по 26.11.2018 в сумме 30 994 151 руб. 40 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйЧбиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лком» (ОГРН 5147746022881, ИНН 7704873371), г.Москва, 77 501 255 руб. 40 коп., в том числе: 46 507 104 руб. 00 коп. долга и 30 994 151 руб. 41 коп. пени за период с 15.11.2017 по 26.11.2018; а также 196 638 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине и.

Во взыскании остальной суммы исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева