Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А75-13635/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13635/2023
12 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания МТА» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 21/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020) о взыскании 73 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 № 150/41,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 86АА 3259939 от 02.02.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Компания МТА» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 73 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 № 150/41, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 разбирательство по делу № А75-13635/2023 отложено на 05 февраля 2024 г. на 16 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал, поддержал заявление от 22.12.2023 № 1090, согласно которому уменьшил сумму процентов до 73 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между АО «Компания МТА» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик, продавец) был заключен Договор № 150/41 купли-продажи контейнера (л.д. 14-15), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Контейнер 20 футов № 152778 22GI, НС ТРАНСПОРТИРОВОЧНЫЙ в количестве 1 (одной) единицы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 73 000 рублей. Оплата за товар производится путем 100% предоплаты (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 5.2 договора товар должен быть доставлен покупателю в течение 5 календарных дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора, истец, платежным поручением № 1609 от 26.05.2021 г., произвел предоплату за товар в сумме 73 000 рублей (л.д. 17), однако продавец поставку Товара не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил претензию № 813 от 06.09.2021 с требованием о возврате аванса (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 73 000 рублей 00 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания (в связи с уведомлением заказчика об отказе от договора и возврате уплаченного аванса) должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Определениями арбитражного суда от 18.07.2023, от 12.09.2023, от 15.11.2023 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, факт получения денежных средств не оспорен.

В силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 73 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 000 рублей 00 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения на основании п. 6.2 договора: за нарушение срока передачи товара подлежит уплате пени в размере 5% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 73 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с момента реализации стороной права требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство (неосновательное обогащение), а обязанность поставить товар отпадает.

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.07.2020 N 306-ЭС20-9724, от 05.11.2020 N 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 N 308-ЭС21-8717, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, претензией от 06.09.2021 № 813 истец потребовал возвратить аванс, следовательно, с указанной даты обязательство ответчика по поставке товара истцу прекращено, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде пени за нарушение срока передачи товара отпали (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Неустойка за нарушение сроков поставки товара может быть начислена в период до даты прекращения обязательства по поставке товара.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по поставке товара истцу было прекращено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания МТА» 151 380 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 73 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 73 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев