Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А42-6273/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6273/2018

«29» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Ткачей, д. 23, оф. 15.05, г. Екатеринбург Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Фруктовая, д. 5А, г. Москва

о взыскании 367 398 руб. 63 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017 № 275/17-ОПСевероморск

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интект» (далее – истец, ООО «Интект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании задолженности по оплате постановленного товара на сумму 359 454 руб. 69 коп. и неустойку (пени) в сумме 7 943 руб. 08 коп., всего 367 397 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 35 000 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик ходатайством просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика (18.12.2017) и является реестровой, требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (А40-243006/2017).

В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик, возражая против взыскания договорной неустойки (пени), указал, что срок оплаты товара с учетом положений пункта 2.4.1 договора и получения платежных документов истца (счет, счет-фактура) 15.08.2018 истекал 26.10.2018, представил контррасчет неустойки (пени) на сумму 718 руб. 91 коп.; доказательства разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. не представлены, услуги не расшифрованы и факт их оказания не подтвержден.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15 по 22 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «Интект» (Поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Покупатель) заключен договор поставки № 1213187383312090942000000/23/08/П (далее – Договор) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016), согласно пункту 1.1. которого в сроки, определенные Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя вентиляционные решетки (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент, комплектация, количество Продукции, сроки, место и порядок доставки Продукции определяются Сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки Продукции на склад Покупателя, на основании выставленного Поставщиком счета Покупатель осуществляет 100 (сто) % оплату стоимости объема Продукции, указанного в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией стороны согласовали, в том числе, наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 359 454 руб. 69 коп., а также условия оплаты (пункт 5): оплата производится в размере 100 % в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки Продукции.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором за исключением пункта 4.8 Договора, Поставщик вправе начислять и истребовать с Покупателя неустойку из расчета 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

В соответствии с товарной накладной № УТ-156 от 07.11.2016 истец передал, а ответчик получил продукции на общую сумму 359 454 руб. 69 коп.

Истцом выставлен соответствующий счет-фактура.

В связи с неоплатой поставленной продукции истцом в адрес ответчика 16.04.2018 направлено письмо об оплате задолженности (исх. № 008 от 24.01.2017).

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 18.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2187746789833.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком подтверждается представлеными товарной накладной, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленные товары на сумму 359 454 руб. 69 коп. не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 отменено в части введения в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» процедуры наблюдения.

В отсутствии введенной процедуры банкротства ФГУП «ГВСУ № 14» его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 359 454 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка (пени) за общий период с 08.12.2016 по 17.07.2017 на общую сумму 7 943 руб. 08 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения сроков оплаты полученного товара основано на ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, вследствие чего является правомерным.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки, признан судом неверным.

С учетом предусмотренной сторонами в пункте 2.4.1 Договора и пункте 5 Спецификации отсрочки платежа в 30 банковских дней, срок оплаты полученного товара истек 19.12.2016.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка (пени) за период с 20.12.2016 по 17.07.2017 составляет 7 548 руб. 55 коп., что в пределах установленного пунктом 6.2 Договора предела ответственности в размере 5 % от просроченной суммы (17 972 руб. 73 коп.).

Доказательства оплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражения и контррасчет ответчика на сумму 718 руб. 91 коп. судом отклоняется, поскольку доказательства позднего получения (15.08.2018) счета-фактуры истца ответчик не представил.

Требования истца в части 7 548 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 01.06.2018 с приложениями; платежное поручение № 458 от 15.10.2018 об оплате 35 000 руб.

Материалами дела установлено, что 01.06.2018 между ООО «Интект» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 (далее – Договор от 01.06.2018), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору от 01.06.2018) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по взысканию с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в размере 367 398 руб. 63 коп.

При этом, Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства; подготовить необходимые документы (исковое заявление, иные ходатайства и заявления) в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде; осуществить все действия, направленные на получение и взыскание денежных средств по исполнительному листу; осуществить действия, направленные на возмещение судебных издержек; иные услуги в соответствии с Приложением № 1.

Стоимость услуг по Договору от 01.06.2018 составляет 35 000 руб. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителю в течение 90 (девяноста) дней после подписания Договора. Акт оказания услуг подписывается сторонами после вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области в течение 3 рабочих дней.

Платежным поручением № 458 от 15.10.2018 ООО «Интект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 оплату услуг в размере 35 000 руб.

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также, что условиями Договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, часть услуг указанных в Договоре исполнена не была, а часть не относится категории судебных расходов, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то соответственно, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 989 руб. 26 коп. (367 003 руб. 24 коп. * 10 000 руб. / 367 397 руб. 77 коп.).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 109 от 22.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 10 449 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 367 397 руб. 77 коп. составляет 10 348 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 336 руб. 89 коп. (367 003 руб. 24 коп. * 10 348 руб. / 367 397 руб. 77 коп.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 101 руб. подлежит возврату истцу.

При изготовлении резолютивной части решения от 22.11.2018 судом допущена арифметическая ошибка в части исчисления размера судебных расходов по оплате юридических услуг. Допущенная ошибка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интект» задолженность в сумме 359 454 руб. 69 коп., неустойку в сумме 7 548 руб. 55 коп., всего 367 003 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 989 руб. 26 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 10 336 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интект» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 109, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова