Постановление от 22 сентября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50358/2017
г. Краснодар
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-50358/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «АЯКС-стройинвест» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения № 6, площадью 4,21 кв. м, находящегося на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; она является участником долевого строительства; требование к должнику возникло на основании договора уступки права (требования); суды применили Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, не подлежащей применению; требование является текущим, поскольку договор о долевом участии в строительстве зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2019, в ЕФРСБ – 27.02.2019.

С учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, входит установление факта того, что с должником заключен договор, согласно которому участник строительства обязан передать должнику денежные средства в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта того, что заявителем должнику переданы денежные средства в целях строительства многоквартирного дома.

ФИО1 15.03.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения № 6, площадью 4,21 кв. м, находящегося на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

В обоснование заявленного требования ФИО1 представила заключенный ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор от 09.11.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2017 № 03-Ф/182 и по договору уступки права (требования) от 21.05.2018 за 100 тыс. рублей.

В материалы дела ФИО1 представила договор уступки права (требования) от 21.05.2018, заключенный ООО «Профит+» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2017 № 03-Ф/182 в отношении нежилого помещения за 100 тыс. рублей.

При этом в материалы дела не представлен договор участия в долевом строительстве от 20.10.2017 № 03-Ф/182, требование по которому к должнику ООО «Профит+» уступило ФИО3; доказательства внесения денежных средств ООО «Профит+» должнику по указанному договору в счет оплаты за нежилое помещение также отсутствуют.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 21.05.2018, заключенное должником и ФИО3, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 03-Ф/021 он уплачивает ФИО3 неустойку (пени) в размере 100 тыс. рублей, и соглашение от 15.06.2018 о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство должника перед ФИО3 по уплате неустойки согласно мировому соглашению от 21.05.2018 составляет 100 тыс. рублей; обязательство ФИО3 перед ООО «Профит +» по оплате по договору уступки права (требования) от 21.05.2018 составляет 100 тыс. рублей, после проведения зачета указанные обязательства погашены, а обязательство должника перед ООО «Профит+» составляет 100 тыс. рублей. При этом договор от 25.11.2013 № 03-Ф/021 в материалах дела отсутствует, а мировое соглашение и соглашение о зачете подписаны сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие доказательств оплаты по всей цепочке договоров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должнику денежных средств в счет оплаты за нежилое помещение и доказательства наличия у цедентов к моменту заключения договоров цессии права (требования) к должнику, вытекающего из договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения. При этом факт регистрации договоров при отсутствии доказательств фактического внесения денежных средств должнику в счет оплаты нежилого помещения сам по себе не свидетельствует о возникновении требования к должнику, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 требования к должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных по настоящему обособленному спору, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалоб, не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-50358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко