Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А45-37172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-37172/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о взыскании 3212890,63 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3212890,63 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на недостатки работ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №8-06/2017 от 19.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции самотечного и напорного канализационных трубопроводов от ул.Островского 1 до КНС №3, от пер.Охотничий до очистных сооружений г.Барабинска и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 14285861,75 рублей.

Пунктом 2.4 в редакции дополнительного соглашения определен срок оплаты работ: 80% стоимости работ в течение 30 дней с момента окончания работ по этапу и предоставления форм КС-2, оставшиеся 20% в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением №2 к контракту.

Решением суда по делу №А45-4581/2018 был продлен срок выполнения работ до 31.05.2018 года.

Истец в обоснование иска указал, что работы им были выполнены в срок, о чем он уведомил истца 25.05.2018 года путем направления актов приемки выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов, истец полагал работы принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке, что является основанием для оплаты стоимости работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлял.

В соответствии с извещением №01/08-2018 ответчик уведомил Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области об окончании строительства объекта капитального строительства.

Согласно указанному извещению ответчик подтвердил факт окончания строительства 15.08.2018 года.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области с 03.09.2018 по 14.09.2018 года была проведена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки №13/2173 от 14.09.2018.

Согласно акту проверки работы выполнены, работы завершены.

В ходе проверки установлены отдельные недостатки работ.

Определением суда от 19.11.2018 года стороны были обязаны провести совместный осмотр выполненных работ.

Определение суда сторонами было исполнено, осмотр проведен, составлен акт от 26.11.2018 года. Согласно указанному акту выполнение работ подтвердилось, выявлены отдельные недочеты, а именно:

- частичное выполнение лотков в канализационных колодцах с отклонениями от проектного решения (без инструментальных замеров);

- деформация металлической облицовки помещения КНС;

- нарушение покрасочного слоя ограждения КНС.

Истец указанный акт осмотра подписал с замечаниями, указав, что выявленные недостатки не относятся к тем работам, которые выполнялись им.

При исследовании приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» судом установлено, что перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению по контракту, определен в ведомости объемов работ.

Согласно ведомости объемов работ в обязательства истца не входило выполнение работ по устройству металлической облицовки помещения КНС, покраске ограждения КНС и устройству лотков.

Ответчик в судебном заседании указал, что изменения в контракт не вносились, виды работ не изменялись.

Также судом установлено, что одновременно с истцом работы на объекте проводило ООО «Мелиогазстрой», что подтверждается результатами проверок Инспекции строительного надзора Новосибирской области. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ проектным решениям являются необоснованными. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящий момент канализационный трубопровод эксплуатируется по назначению без ограничений в нормальном режиме, то есть результат работ ответчиком используется по назначению.

Поскольку ответчиком результат работ принят, используется по назначению (имеет потребительскую ценность), мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, суд приходит к выводу, что стоимость работ подлежит оплате, а требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.06.2018 по 01.10.2018 в сумме 70000,73 рублей.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец полагал, что неустойка подлежит начислению с 26.06.2018, то есть по истечению 30 дней с момента предъявления актов приемки выполненных работ (25.05.2018).

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом были допущены отступления от проектного документации, что повлекло необходимость внесения изменения в проект и прохождение государственной экспертизы указанных изменений.

Судом установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области при проверке в апреле 2018 года установлено использованием замена истцом при строительстве материалов, отличных от тех, что были предусмотрены проектом.

28.04.2018 строительным надзором было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем проведения экспертизы изменений проектной документации.

В результате переписки сторон истец разработал соответствующе изменения в проектную документацию. Скорректированная проектная документация была направлена для проведения государственной экспертизы, по результатам которой было выдано положительное заключение №54-1-1-2-0261-18 от 09.08.2018.

Следовательно, только после получения положительного заключения стало очевидным, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора и проектной документации с учетом корректировки.

Поскольку первоначально отступления от проектных решений были допущены истцом, что ответчик обосновано не производил приемку работ, так как имело место правовая неопределенность в отношении того, на соответствии какой проектной документации производить приемку работ.

Также судом установлено, что фактически ответчик принял работы 15.08.2018 года, поскольку именно эта дата указан непосредственно ответчиком в извещении строительному надзору об окончании работ и их готовности к проверке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство по оплате стоимости работ возникло с 26.08.2018. Предельный срок оплаты следует считать 17.09.2018 (16.092018 – выходной день).

Следовательно, просрочку оплаты работ следует считать с 18.09.2018 года.

ПО расчету суда неустойка за период с 18.09.2018 по 01.10.2018 составит 10000,10 рублей. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 285717,24 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта проводит экспертизу.

Истец доказательств направления письменного уведомления ответчику о готовности объекта к приемке после получения положительного заключения скорректированной проектной документации (09.08.2018) суду не представил.

Из извещения ответчика следует, что работы были окончены 15.08.2018, а извещение о готовности объекта к проверке было направлено в Инспекцию по строительному надзору (экспертная организация) 20.08.2018, то есть в установленный договором срок. Ответчик исполнил свою обязанность, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате работ судом отклоняются, так как данное нарушение связано с просрочкой исполнения обязательства, а согласно пункту 7.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств заказчиком, за исключением просрочки. Следовательно, основания для начисления штрафа отсутствуют. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено и признано судом обоснованным частично.

Также истец указал, что ответчиком не исполнена обязательство по приемке работ. Судом установлено, что ответчик фактически совершил действия, направленные на приемку работ – известил Инспекцию государственного строительного надзора о готовности объекта к проверке. Более того, сам по себе факт не подписания актов приемки работ, на что ссылается истец, не является основанием для освобождения ответчика по оплате работ и не препятствовал истцу в реализации своего права требовать оплаты, в том числе и в судебном порядке. С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства не подписания актов и уклонения от приемки работ также связаны с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, а за их нарушение предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку. Основания для начисления штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

Истец заявил о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ООО «Центр Госзаказа» (исполнитель) заключен договор №99 от 01.08.2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что фактически услуги оказаны: исковое заявление составлено и направлено в суд, представитель истца приял участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному платежному поручению стоимость услуг оплачена в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

В рамках договора оказания услуг исполнителем подготовлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании. Осмотр объекта проводился работниками истца (директор и главный инженер). Во втором судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, суд полагает их чрезмерными, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

С учетом пропорции удовлетворенных требований, сумма расходов подлежит возмещению в размере 17848 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» 2857172,66 рублей основного долга; 10000,10 рублей неустойки, а также 34861 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17848 рублей расходов по оплате стоимости услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин