Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-47328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47328/2017

город Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года,

в полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года,

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-1150)

при ведении протокола заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРНИП 306212809000142)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (428000 <...>), временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2017, ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородскойобласти с иском к ООО «Промметалл» (далее - Общество) о взыскании 1 379 680 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды № 07 от 30.12.2015 с июля 2017 года по октябрь 2017 года, 62 775 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2017 по 25.12.2017, неустойки с 26.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования уточнил, и просит суд:

- обязать Общество возвратить по передаточному акту истцу и индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендованные по договору № 07 от 30.12.2015 здания конторского типа, общей площадью 478 кв.м., земельный участок площадью 6548 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

- взыскать с ответчика 2 414 440 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды № 07 от 30.12.2015 с июля 2017 года по январь 2018 года, 101 923 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2017 по 01.02.2018, неустойку с суммы долга – 2 414 440 руб., подлежащую начислению с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании 11.04.2018 истец дополнительно устно уточнил иск и поддержал исковые требования только в части взыскания долга и пени.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку сторон в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО3.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.04.2018.

Документами установлено, между ИП ФИО2, ИП ФИО1 (арендодатели) и ООО «Промметалл» (арендатор) заключен договоры аренды № 07 от 30.12.2015, согласно условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владении и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (именуемые далее Помещения), расположенные на земельном участке общей площадью 6548 кв.м, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2) доли в праве).

Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м (именуемый в дальнейшем – Земля).

Согласно пункту 1.5 договора здания и земля (именуемые в дальнейшем – Имущество) предоставляются арендатору для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия настоящего договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29 декабря 2016 года.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 объекты аренды были передан ответчику.

После истечения срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика и второго арендодателя заявление от 07.10.2017 о прекращении спорного договора аренды с 16.01.2018 и требование от 30.12.2017 о подписании всеми сторонами спорного договора акта приема-возврата арендованного имущества.

В период с июля 2017 года по январь 2018 года арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем у ответчика перед истцом возник долг в сумме 2 414 440 руб. (с учетом уточнения).

18.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в виде арендных платежей по договору № 07 от 30.12.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи 30.12.2015, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу № А43-20943/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Промметалл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018 по делу № А43-20943/2017 в отношении ООО «Промметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35 (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).

Поскольку на момент подачи истцом настоящего искового заявления в отношении ответчика не было введено какой-либо процедуры банкротства и истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Учитывая изложенное, поскольку предъявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2 414 440 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды №07 от 30.12.2015 за период с июля 2017 года по январь 2018 года.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 101 923 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2017 по 01.02.2018, неустойки с суммы долга - 2 414 440 руб., начисленной с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 спорного договора при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 101 923 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2017 по 01.02.2018, неустойки с суммы долга – 2 414 440 руб., начисленной с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочке в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРНИП 306212809000142):

- 2 414 440 рублей - долга,

- 101 923 рубля 86 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 02.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 582 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова