Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А48-10875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10875/2018
г. Орёл
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» (302038, <...>, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала ООО «СК «Согласие» (302004, <...>)

о взыскании 89 674,23 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.10.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкалибр» (далее – истец, ООО «Промкалибр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 89 674,23 руб.

В судебном заседании истец в полном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 185-184). Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал. В ранее состоявшем судебном заседании настаивал на допросе в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4

Арбитражный суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.082018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди Q7 государственный номер Х819ВМ57РУС, принадлежащего на праве собственности ООО «Промкалибр».

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель другого транспортного средства, который своими действиями нарушил ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Промкалибр» на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021557910, заключенном 30.11.2017.

14.08.2018 ООО «Промкалибр» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав 14 08.2018г истцу направление на осмотр.

14.08.2018 поврежденное распорное средство Audi Q7, гос номер <***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от 14.08.2018.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2018 № 417107, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33 500,00 руб. Величина утраты товарной стоимости - 36 738,70 руб.

20.08.2018 истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям.

21.08.2018 страховщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем свидетельствует Акт осмотра от 21.08.2018.

Оба Акта осмотра подписаны представителем ООО «Промкалибр» без замечаний, потерпевший был ознакомлен и согласен с перечнем повреждений, указанных в Акте осмотра.

22.08.2018, 04.09.2018, 10.09.2018 ответчик направлял истцу уведомления № 971394-01/УБ, № 988237-01/УБ и № 996428-01/УБ с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

13.09.2018 истец предоставил страховщику банковские реквизиты, после чего, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 211,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 223276 от 13.09.2018 и в размере 20027,70 руб., что подтверждается платежным поручением №228968 от 20 09 2018, что составило: страховое возмещение - 33 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 738,70 руб.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 70 238,70 руб.

Однако, истец посчитал, что страховая выплата не покрыла расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

В экспертном заключении от 02.10.2018№ ЭК-21/08/18-АУ-1 независимый эксперт (оценщик) ИП ФИО3 установил, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП от 07.08.2018г, с учетом износа, составляет 85 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 936,04 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

21.11.2018 истцом была представлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая не была удовлетворена.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения явилось основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим требованиям.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом мнения допрошенных в судебном заседании экспертов, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

По правилам пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 пункта 13).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что именно по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания составила акт осмотра от 14.08.2018 и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» осуществлена организация проведения независимой экспертизы, о чем составлено заключение от 15.08.2018 № 417107.

Следовательно, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Поскольку потерпевший не был согласен с оценкой ущерба, произведенного страховщиком, то он вправе, организовать независимую экспертизу (оценку) восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом и повторно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку это является правом истца на получение полного восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт и направил автомобиль на экспертизу в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», соответственно им исполнены требования действующего законодательства.

Вместе с тем, установленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в заключении ущерб не соответствует размеру подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таковому выводу, арбитражный суд приходит, в том числе с учетом показаний экспертов ФИО3 и ФИО4, пояснивших суду, что ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» при определении ущерба не учел скрытие дефекты, которые возможно было определить только при снятии поверженной в результате ДТП детали – бампера.

При этом, из заключения от 15.08.2018 № 417107, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» усматривается, что разборка поврежденной детали не осуществлялась.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ФИО4 арбитражный суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, выполненное основании акта осмотра от 14.08.2018 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, арбитражный суд не находит оснований считать верной позицию ответчика о том, что экспертами ФИО3 И ФИО4 выявлены новые дефекты, которые ранее не были указаны в составленном по направлению страховой копании акте осмотра от 14.08.2018, поскольку указанные эксперты выявили скрытие повреждения детали, указанной в акте осмотра.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая упомянутые выше нормы, а также, что в силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 090819 от 19.08.2019, выполненное экспертом ФИО4 (т.2, л.д. 166-178) установившего, что восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 400,00 руб., арбитражный суд, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена правильно, определенный в нем размер убытков является достаточным для восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 097,34 руб. (81 400,00 руб. + 38 936,04 руб. – 50 211,00 руб. – 20 027,70 руб. = 50 097,34 руб.), где 81 400,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой; 38 936,04 руб. – величина утраты товарной стоимости; 50 211,00 руб. и 20 027,70 руб. выплаченная сумма страхового возмещения.

Предметом спора также является взыскание неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 39 576,89 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50 097,34 руб., то за период с 10.09.2018 по 28.11.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10.09.2018 по 28.11.2018 в размере 39 576,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере5 000,00 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Об ОСАГО», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который подготовил истцу Экспертное заключение от 02.10.2018 № ЭК-21/08/18-АУ-1 (т.1, л.д. 12-38). За указанное заключение истцом произведена оплата ИП ФИО3 в размере 5 000,00 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворены независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы с учетом, с ответчика в пользу истца полежат возмещению понесенные на оплату независимой экспертизы (оценки) расходы в размере 5 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб..

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов мотивирует их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Установлено, что 08.11.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Промкалибр» был заключен договор об оказании юридических услуг серии 57 АА № 000945/0518. В рамках исполнения указанного договора ИП ФИО5 были оказаны, а ООО «Промкалибр» были приняты и оплачены, согласно прейскуранту, следующие услуги по оказанию юридической помощи:

1. Составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными, заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судам общей юрисдикции и военными судами (за одну страницу печатного текста) - 5 000,00 руб. (5 страниц искового заявления: 5 x 5 000,00 = 25 000,00 руб.) (п. 4 Прейскуранта);

2. Составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) (за 1 страницу печатного текста) - 2 500,00 руб. (2 500,00 х 8 = 20 000,00 руб.) (п. 8 Прейскуранта) (4 страницы пояснения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи, 4 страницы заявления о приобщении материалов к делу).

А всего на общую сумму 45 000,00 рублей.

Прейскурант цен за оказание юридической помощи составлен на основании прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Расчет стоимость оказываемых Исполнителем услуг - ФИО5 производился исходя из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, составленного на основании прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях. Согласно Прейскуранта стоимость услуг составила бы 24 000,00 руб. (8 000 х 3 = 24 000,00 руб.) (п. 62 Прейскуранта).

Принимая во внимание расценки, предусмотренные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма в 45 000,00 руб., оплаченная им за юридические услуги является разумной и обоснованной.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 587,00 руб. от цены удовлетворённых исковых требований также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала ООО «СК «Согласие» (302004, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» (302038, <...>, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 50 097,34 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 39 576,89 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 587,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307574206200032) № 40802810447000002522, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Орел, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601 с назначением платежа: «за судебную экспертизу» денежные средства в размере 8 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ООО «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала ООО «СК «Согласие» (302004, <...>) на основании платежного поручения от 13.06.2019 № 336.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» (302038, <...>, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810187790000360 в ПАО «Росбанк», к/с 30101810000000000256, БИК 044525256, КПП 575401001 в размере 10 000,00 руб., внесенные на основании платежного поручения от 22.05.2019 № 416.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.