Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-8525/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8525/2020
28 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПЕРМЬ» к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» о взыскании задолженности в размере 203 272,32 руб.

25.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере

198 363 рубля 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей (л.д.118).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Истец в судебное заседание, назначенное на 14.10.2020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.04.2019 №19/19.

Ответчик представил отзыв на заявление, требования оспорил, указав на поставку истцом товара ненадлежащего качества (л.д.69-70).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПЕРМЬ» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2019 №19/19 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем – товар), а Покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными Поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 770 от 07.10.2019 ответчиком поставлен товар на сумму 743 864,40 руб.(в том числе НДС) в адрес истца (л.д.21), что ответчиком не оспаривается.

К договору поставки от 02.04.2019 №19/19 сторонами заключены спецификации №4,5,6,7 к счету №1229 от 16.09.2019, согласно которым оплата товара производится 100% предоплатой.

Истцом платежным поручением № 388 от 16.09.2019 (л.д.54) осуществлена частичная оплата в сумме 198 363,84руб. семи плит марки 2П1-6АIV по серии 1.442.1-5.94.

Ответчиком товар был доставлен в адрес истца, которым произведен первичный осмотр, в результате которого было выявлено, что указанные плиты имеют дефекты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому Поставщику предлагалось произвести совместный осмотр плит и установить наличие дефектов, провести экспертизу.

Ответчик на осмотр не явился, замену товара не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 (л.д.58) с отказом от исполнения договора поставки, просьбой вернуть оплаченные денежные средства, а также распорядиться негодным к использованию товаром, что ответчиком не оспорено.

Поскольку долг после получения претензии ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса бремя доказывания наличия нарушений покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Статьей 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и удостоверяется паспортом, приложенным к накладной.

В соответствии с п.2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в момент получения товара в месте нахождения Поставщика (при самовывозе) либо в месте, указанном Покупателем (Грузополучателем) – в случае доставки Поставщиком, при этом приемка товара по наименованию, количеству производится в момент его получения с составлением соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 (л.д.58), поставленный ответчиком по товарной накладной № 770 от 07.10.2019 исследован истцом и в результате исследования выявлено, что имеются наличие трещин в растянутой зоне бетона в местах стыка продольных и поперечных ребер с полками плит , монтаж и эксплуатации сборных железобетонных ребристых плит марки 2П1-6АIV по серии 1.442.1-5.94 не возможны. Указанное отражено в акте осмотра объекта (железобетонных плит перекрытия) от 31.10.2019 (л.д.23), представленного истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора в части извещения поставщика о совместном осмотре товара судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащие извещение поставщика, а именно: согласно представленному электронному письму от 28.10.2019 осмотр был назначен на 31.10.2019, и, по мнению суда, у ответчика, с учетом небольшой территориальной удаленности, имелась возможность прибыть на осмотр в назначенный день. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им впоследствии осмотра, в том числе с участием Пермской ТТП (как согласовано в договоре).

Суду также не представлено доказательств, доказывающих, что дефекты возникли после передачи товара истцу.

В связи с неприбытием ответчика на осмотр истцом с участием ООО «Центр экспертиз строительства» составлен акт осмотра объекта от 31.10.2019, согласно которому .на поверхности плит в стыках продольных и поперечных ребер с полками, нанесен цементный раствор путем зачистки которого выявлено наличие трещин (оштукатуривание выполнено с целью сокрыть дефекты), что указывает на образование трещин в период до доставки изделий. Кроме того, сделан вывод, что указанные дефекты образованы в результате одной из причин: плиты марки 2П1-6АIV по серии 1.442.1-5.94 – силовом воздействии на изделие (приложения нагрузки) в процессе их хранения (до заделки трещин раствором и транспортировки).

Довод ответчика о проведении осмотра в нарушение условий договора с участием ООО «Центр экспертиз строительства» судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию привлеченной им экспертной организации. Суд также считает, что с учетом отказа ответчика от совместного осмотра плит и дальнейшее бездействие по их осмотру и выяснению наличия нарушений в качестве товара, а также с учетом довода истца о завышенном размере оплаты за осмотр товара, установленной Пермской торгово-промышленной палаты, довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец не выбрал одну плиту, готовую к поставке, отклонен судом, поскольку у ответчика имеется обязанность по поставке товара и согласно п. 2.10 , договора поставки от 02.04.2019 №19/19 и, кроме того, ответчик, согласно условиям договора, был вправе осуществить доставку товара собственными силами за счет покупателя с предъявлением последнему платы за ответхранение товара, но однако указанных действий ответчиком не совершено.

На основании изложенного, суд считает, что факт поставки истцом товара не соответствующего условиям договора поставки подтвержден материалами дела.

Суд также считает, что уведомление ответчиком истца о поставке товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Надлежащими доказательствами истцом не опровергнут.

Ввиду того, что истцом поставлен ответчику некачественный товар исковые требования подлежат удволеотворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 14 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 01.12.2019, платежное поручение от 21.02.2020 на сумму 14 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ-Пермь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- подготовить претензию, произвести расчет задолженности, подготовить исковое заявление, о взыскании денежных средств уплаченных по договору поставки № 19/19 от 20.04.2019 в отношении ООО «УК «КСМИ» (ИНН <***>), в том числе:

- юридический анализ документов, написание претензий,

- написание искового заявления,

- сбор необходимых для подачи иска и претензии документов, в том числе изготовление копий документов для ответчиков, суда,

- направление иска в суд,

- давать пояснения Заказчику по поводу рассмотрения дела

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- 2000 (две тысячи) рублей за составление претензии

- 12 000 (десять тысяч) рублей за остальные услуги.

НДС не начисляется, исполнитель применяет УСНО. Срок оплаты в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

В случае, если дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства, Заказчик оплачивает исполнителю дополнительно за участие в каждом судебном заседании: расходы по проезду от места нахождения исполнителя до Арбитражного суда и обратно, а так же вознаграждение 7 000 руб.

Заказчиком произведена оплата по данному договору в полном объеме, путем перечисления исполнителю денежных средств в сумме 14 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2020).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, применив принцип разумности с учетом участия представителя в судебном заседании, представление заявления об уточнении требований., составление иска, претензии суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от 27.02.2020 № 133 в размере 7 065 руб. (л.д. 9).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб., госпошлина в размере 114 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПЕРМЬ» по договору поставки от 02.04.2019 № 19-/19 долг в сумме 198 363,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 951 руб., судебные издержки в сумме 14 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПЕРМЬ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 114 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева