Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-102710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102710/23-65-1025
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (152170, Ярославская область, Борисоглебский район, Борисоглебский рабочий поселок, Пушкинская улица, 6, ОГРН: 1097609000873, дата присвоения ОГРН: 16.07.2009, ИНН: 7614005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэксперт" (127490, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Пестеля ул., д. 6, помещ. 1/1 ком. 3, ОГРН: 1227700513017, дата присвоения ОГРН: 23.08.2022, ИНН: 9715425801)

о взыскании денежных средств в размере 1 180 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Групп Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлэксперт" о взыскании денежных средств в размере 1 180 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки.

Истец и Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От представителя Истца посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие. От Ответчика не посутпало возражений против рассмотрения дела в его отсутсвие, а также против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отзыв по существу спора не поступал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года между ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП АВТО» и ООО «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» планировалось заключение договора на поставку асфальта.

В связи с этим, ООО «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» в адрес ООО «Глобал Групп Авто» были выставлены счета на оплату: № 13 от 29.08.2022 на сумму 299 200 руб.; № 25 от 31.08.2022 на сумму 328 500 руб.; № 26 от 31.08.2022 на сумму 301 500 руб.; № 26 от 01.09.2022 на сумму 250 800 руб.

Оплата данных счетов подтверждается платежными поручениями №146 от 29.08.2022 на сумму 299 200 руб., №153 от 31.08.2022 на сумму 328 500 руб., №154 от 31.08.2022 на сумму 301 500 руб., № 156 от 01.09.2022 на сумму 250 800 руб., представленными в материалы дела. Общая сумма, оплаченная по платежным поручениям, составляет 1 180 000 руб.

Между тем, договор между Истцом и Ответчиком не заключен, работы по поставке асфальта не выполнены.

Таким образом, на стороне ООО «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетоврения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как и доказательств выполнения работ на все сумму аванса, расчет иска документально не опровергнут, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в размере 1 180 000 рублей как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 02.05.2023, сумма которых согласно расчету истца составляет 59 452 руб. 60 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Судом, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, количество судебных заседание по делу (одно судебное заседание по делу состоялось 13.02.2022), объем фактически оказанных представителем истца услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не установлено.

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Металлэксперт" в пользу ООО "Глобал Групп Авто" неосновательное обогащение в сумме 1 180 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 02.05.2023 в размере 59 452 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также 25 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А. Н. Бушкарев