Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А45-35233/2018

47/2018-209354(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35233/2018
г. Новосибирск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном за- седании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,

к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 1 139 418 рублей 54 копеек, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2017, паспорт, ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось с ис- ком о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Тер- риториальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 1 139 418 рублей 54 копеек неосновательного обогащения (с учётом уменьшения размера искового требования).

Истец утверждает, что ответчик рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по Плану-заданию на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог в Черепановском районе с 16 апреля по 15 мая 2018 года (государственный контракт от 23.05.2017 № Ф.2017.176718, претензия ответчика от 15.06.2018 № 3728) и по Плану-заданию на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог в Сузунском районе с 16 апреля по 15 мая 2018 года (государственный контракт от 30.05.2017 № Ф.2017.186856, претензия ответчика от 15.06.2018 № 3729) от всей суммы контракта, в связи с чем допустил существенное завышение размера неустойки. В резуль- тате начисления неустойки в завышенном размере, ответчик не доплатил истцу по контрактам 1 139 418 рублей 54 копейки. Указанную сумму истец полагает неосновательным

обогащением ответчика и, основываясь на статьях 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать её с ответчика.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ была рассчитана в строгом соответствии с положени- ями контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила), основания для расчёта неустойки иным образом от- сутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

23.05.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № Ф.2017.176718 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог ре- гионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Бо- лотнинском, Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, Черепановском районах Новосибирской области.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в размере 975 986 442 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В п. 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: I этап – с 01.07.2017 по 31.12.2017, II этап – с 01.01.2018 по 31.12.2018, III этап – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Сроки выполнения работ по этапам определяются «Календарным графиком реализа- ции этапов выполнения работ» (приложение № 3 к контракту), по отчётным периодам «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (приложение № 1 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2018 году» (приложение № 2 к приложению № 3) и «Календарным графиком выполнения работ в 2019 году» (приложение № 3 к приложению № 3).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.8 контракта обязанностью заказчика является ежемесячно, по окончании приемки работ выдавать подрядчику план-задание на выполнение объёмов работ на следующий отчетный период с указанием конкретного вида, фи- зических показателей и стоимости работ.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2, 4.5 контракта, приёмка производится ежемесячно в сро- ки, установленные графиками выполнения работ, и оформляется подписанием акта при-

ёмки выполненных работ по форме прило-жения № 4 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

30.05.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № Ф.2017.186856 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог ре- гионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ново- сибирском, Ордынском, Сузунском районах Новосибирской области.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в размере 710 189 273 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Остальные условия данного контракта идентичны условиям предыдущего контракта.

Из анализа условий контрактов следует, что контрактами установлено поэтапное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из этапов, указанных в прило- жениях к контрактам, а также ежемесячная сдача результатов работ по планам-заданиям, выдаваемым заказчиком.

Согласно пояснениям сторон, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ за отчётный период с 16.04.2018 по 15.05.2018 по первому контракту на два дня, по второму контракту – на один день.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмот- ренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от це- ны контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании доку-

мента о приемке товаров, результатов вы-полнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. 7. Размер ставки определяется по формуле:

C = C  ДП, ЦБ

где:

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Рос-

ЦБсийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 8. Коэффициент К определяется по формуле:

ДПК =  100%, ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Централь- ным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Централь- ным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Цен- тральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в целом за минусом стоимости работ, выполненных по контракту до даты наруше- ния обязательства. По расчёту ответчика неустойка составила по двум контрактам 1 143 564 рубля 50 копеек. Данная сумма была отминусована ответчиком из стоимости выполненных истцом работ.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начислен- ной истцу в соответствии с п. 7.3 контрактов неустойки за просрочку выполнения работ по отдельному плану-заданию, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений

пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начи- ная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае оба контракта заключены на содержание автодорог, то есть предметом данных контрактов является выполнение в заданном заказчиком периоде времени заданных заказчиком работ. То есть, в результате исполнения контрактов не до- стигается по окончанию срока выполнения всех работ какая-то единая цель – не возводит- ся объект, например, а результатом надлежащего исполнения контрактов является под- держание надлежащего уровня содержания автодорог на протяжении всего срока выполнения работ. Накопительный эффект отсутствует. Цель контракта достигается окончанием выполнения плана-задания по каждому из указанных в плане-задании отрезков времени.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчёту, как правильно указал истец, исходя из исполнения планов-заданий.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указан- ной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по плану- заданию, показатель В будет равен стоимости своевременно выполненных по плану- заданию работ. Показатель ДК будет равен количеству дней выполнения работ по плану- заданию.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту, и расчёт остальных показателей формулы с учётом срока исполнения всего контракта, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства. В данном случае ответчик утверждает о нару- шении истцом срока выполнения не всех работ по контракту, а срока выполнения работ по конкретному плану-заданию. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц,

включающего стоимость работ, срок выпол-нения которых ещё не наступил, неправо- мерно.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка, заявленная ответчиком, должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному плану-заданию, исходя из количества дней в сроке выполнения работ в плане-задании.

Истец выполнил расчёт неустойки по Плану-заданию на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог в Черепановском районе с 16 апреля по 15 мая 2018 года (государственный контракт от 23.05.2017 № Ф.2017.176718) следующим образом: К – 2/30*100=6,67; С – (7,25%*0,01/100)*2=0,145%; П (10 280 871 рубль 92 копейки7896174 рубля 97 копеек)*0,145%=3 457 рублей 81 копейка.

Так же истец выполнил расчёт неустойки по Плану-заданию на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог в Сузунском районе с 16 апреля по 15 мая 2018 года (государственный контракт от 30.05.2017 № Ф.2017.186856) следующим образом: К – 1/30*100=3,33; С – (7,25%*0,01/100)*1=0,0725%; П (8 114 960 рублей 70 копеек7165792 рубля 19 копеек)*0,0725%=688 рублей 15 копеек

Таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требова- ния о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по двум планам-заданиям к контрактам на сумму 4 145 рублей 96 копеек. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 1 139 418 рублей 54 копейки (1143564 рубля 50 копеек-4145 рублей 96 копеек).

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутству- ют, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 139 418 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В части уменьшения истцом размера исковых требований истцу надлежит государ-

ственную пошлину из федерального бюдже-та возвратить по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территори- альное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 1 139 418 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 24 394 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 163 812 рублей 54 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из федерального бюджета 07 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина