Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-4568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4568/2017
26 сентября 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   26 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИМАР», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Утиные фермы», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 946 151 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, действующего на основании решения №2  от 14.02.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности   от 10.01.2017, представлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИМАР», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Утиные фермы», г. Челябинск, ОГРН <***>  о взыскании задолженности в размере 2 881 459 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 64 692 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017  производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск,  эксперту  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017  производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "30" апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № УФ-1, далее - Договор, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить полный комплекс общестроительных работ по устройству бетонного пола со всеми вспомогательными работами и затратами по зданию птичника № 18 на объекте «Птицеводческий комплекс на 6500 тонн в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки. Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Боровое -Попово на 4 км в 100 м справа по ходу движения», далее Объект, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы в срок и надлежащего качества, в доказательство представлены:

1.      Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2016 на сумму 87 845 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2016 на сумму 87 845  руб.; Акт № 9 от 06.06.2016.

Вышеуказанные работы были выполнены в рамках Договора, в соответствии с дополнительным соглашением (Приложением № 1).

2.      Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.06.2016 на сумму 2 893614 руб. 30 коп; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.06.2016 на сумму 2 893 614,30 руб.

 Вышеуказанные работы  были  выполнены в рамках Договора,  в  соответствии  с (Приложением № 2).

Общая стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ составила 2 981 459 руб. 30 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний 05.06.2016.

Согласно п. 3.3. Договора, ответчик принял обязательство оплатить фактически выполненные истцом работы, в течение 30 (тридцати) банковских дней, после подписания документов, предусмотренных п. 5.1. Договора.

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства, перечислив истцу 28.11.2016 года 100 000 руб.

27.12.2016 г. ответчику была вручена «предарбитражная претензия» с требованием об уплате задолженности в полном объеме и предупреждением о намерении истца обратиться в суд за защитой своих интересов, которая осталась без ответа и объяснений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 881 459 руб. 30 коп.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочие на признание иска у представителя ответчика имеется, то суд принимает признание иска.



Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 64 692 руб. 10 коп. с 18.07.2016 по 28.11.2016.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.4 договора в случае несоблюдения Заказчиком предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10%

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом не принимается период неустойки, заявленный истцом, предусмотренный п. 7.4 договора, поскольку истцом не верно определена дата начала просрочки 18.07.2017, которую следует исчислять  с 20.07.2016.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном  размере  64 692 руб. 10 коп руб., ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 692 руб. 10 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Утиные фермы», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИМАР», г. Челябинск, основной долг 2 881 459 руб. 30 коп., неустойку  в размере 64 692 руб. 10 коп., в возмещение расходов по госпошлине 37 731 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.