Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А28-4422/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4422/2017
г. Киров
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу № А28-4422/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 748 778,99 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее - ОАО «Аэропорт Победилово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее - ООО «Аском-Свобода», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 748778,99 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 20.01.2016 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 требования истца удовлетворены, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 499185,99 руб. неустойки.

ООО «Аском-Свобода», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры хранения 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 расторгнуты с 01.04.2014, неустойка взысканию не подлежит. В решении суда по делу № А28-6476/2014 уже сделаны выводы о периоде, в течение которого ОАО «Аэропорт Победилово» имело право предъявить неустойку. Данный вывод переоценке не подлежит. Кроме того, истец не исполнил ни одного из решений суда о возврате нефтепродуктов, в связи с чем требование истца о начислении неустойки означает злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 061/2010-752 (л.д. 10-13), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

Сроки оплаты определены сторонами в пункте 4.3 договора: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.07.2010. Прекращение договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности.

24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010) (л.д. 14-19), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (один календарный месяц), которая составляет 180 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора определены сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010. Прекращение договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-4971/2013 с ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» взыскан долг в размере 3296585,82 руб. за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные в период с марта 2010 года по март 2013 года по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 (л.д. 22-33).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-4600/2014, измененным постановлением от 16.10.2014 Второго арбитражного апелляционного суда, с ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» взыскан долг в размере 667276,96 руб. за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года по договору хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853 (л.д. 34-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6305/2014 рассмотрены исковые требования ОАО «Аэропорт Победилово» о взыскании с ООО «Аском-Свобода» неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 20.11.2012 по 27.12.2013 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 (л.д. 43-52).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6476/2014, измененным постановлением от 31.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда, рассмотрены исковые требования ОАО «Аэропорт Победилово» о взыскании с ООО «Аском-Свобода» неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 28.12.2013 по 18.11.2015 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 (л.д. 53-61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14479/2014 от 01.04.2015 договоры от 01.03.2010 № 061/2010-752 и от 24.06.2010 № 021/2010-853 признаны расторгнутым с 01.04.2014.

В связи с неоплатой ООО «Аском-Свобода» взысканной по решениям суда задолженности ОАО «Аэропорт Победилово» направило ответчику претензию № 21-юр от 16.03.2017 с требованием об оплате договорной неустойки (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в сумме 748778,99 руб., суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 499185,99 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по хранению в сумме 3961793,69 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области.

Применение неустойки на случай нарушения поклажедателем условий оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 01.03.2010 № 061/2010-752, пункте 5.4 договора от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты долга в период с 19.11.2015 по 20.01.2016 в сумме 748778,99 руб.

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по хранению продукции в указанный истцом период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договоров не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию задолженность по оплате услуг образовалась в период действия договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты долга за период с 19.11.2015 по 20.01.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2015, изложенный в решении по делу А28-6476/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть признан правомерным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенный в решении Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6476/2014 вывод суда о том, что после расторжения договора отсутствуют основания для применения договорной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга за хранение нефтепродуктов (лист 8 решения), не является установленным судом обстоятельством дела, которое в силу выше названной нормы права может иметь преюдициальное значение.

В решении суда отсутствует вывод суда об отсутствии просрочки уплаты долга, напротив, суд признал верным произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты хранения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу № А28-4422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1