Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А43-20325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20325/2016

г. Нижний Новгород «03» июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «23» июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-654),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пенза Пензенской области,

о взыскании 7 659 620 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.04.2016;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.09.2016;

ФИО4 – доверенность от 23.09.2016,

Установил:

акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» о взыскании 7 659 620 руб. 64 коп. убытков, причиненных в связи с невозвращением имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг от 08.09.2015 № 10ПЭ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на следующее. Поскольку на момент направления уведомления от 16.06.2016 о начале отгрузки истцом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору, в том числе по погрузке и хранению, у ответчика не возникло обязательства по отгрузке переданного на хранение товара. Цена приобретенной истцом пшеницы у другого лица является завышенной.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2017 по 23.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

08.09.2015 между ООО «Архангельское» (исполнитель) и ОАО «Линдовская птицефабрика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10ПЭ, по условиям которого исполнитель обязался по письменному поручению заказчика оказать, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги:

- приемку сельскохозяйственной продукции (далее – товар), включая: лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта в зернохранилища элеватора, расположенного по адресу: <...>;

- хранение товара;

- обработку товара, включая технологические процессы приведения качественных характеристик товара в соответствии с требованиями нормативных документов: очистку, сушку и тд.;

- переоформление товара на лицевой счет другого заказчика;

- отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт из зернохранилищ элеватора, а также взвешивание на автомобильных весах исполнителя.

Наименование и количество товара, принимаемое исполнителем для оказания услуг, определяется сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок хранения товара определяется по договору сторонами до 31.05.2016.

По условиям пункта 4.1 договора исполнитель обязан возвратить товар заказчику в строгом соответствии с условиями договора. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по отгрузке товара с того момента, когда он произвел фактическую отгрузку товара в распоряжение заказчика на своем элеваторе и выдал все необходимые документы, подтверждающие отгрузку товара.

Для разрешения вопроса о предстоящем истребовании товара с хранения заказчик за 10 рабочих дней до отгрузки должен подать исполнителю соответствующую письменную заявку (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель не знал и не должен был знать.

В силу пункта 6.5 договора убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются:

- за утрату и недостачу – в размере стоимости утраченного или недостающего количества товара;

- за повреждение – в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.

В период с 05.08.2015 по 19.10.2015 АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» передало, а ООО «Архангельское» приняло и разместило в целях хранения на своем элеваторе 2 300 000 кг. пшеницы фуражной, о чем свидетельствуют квитанции по форме ЗПП-13. Средняя закупочная стоимость зерна составила 8,2 руб./кг. Таким образом, стоимость размещенного истцом на хранение ответчику зерна составила 18 850 000 руб.

16.06.2016 заказчик направил исполнителю уведомление на отгрузку, в котором просил начать отгрузку пшеницы с 17.06.2016 в количестве 2 300 000 кг.

В период с 21.06.2016 по 24.06.2016 исполнитель произвел в адрес заказчика отгрузку части переданного на хранение зерна.

После получения зерна АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» в претензии от 24.06.2016 № 1194 сообщило о несоответствии возвращенного зерна ГОСТ Р 54078-2010 по органолептическим показателям.

01.07.2016 уведомлением № 1 ООО «Архангельское» сообщило, что в результате форс-мажорных обстоятельств, связанных с протеканием воды в силосные отсеки, большая часть зерна, принадлежавшая АО «Линдовское», пришла в негодность и не соответствует параметрам, указанным в договоре хранения.

Актом обследования объекта от 07.07.2016, составленным на элеваторе ответчика в присутствии уполномоченных представителей сторон, зафиксировано, что фактический остаток пшеницы на элеваторе составляет около 20 тонн.

Претензией от 07.07.2016 АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» сообщило ООО «Архангельское» о необходимости немедленно исполнить обязательства и обеспечить бесперебойную поставку зерна соответствующего качества или возместить расходы, связанные с приобретением зерна у третьих лиц.

Поскольку АО "Линдовское" является предприятием с непрерывным циклом производства (птицефабрика) и обходиться без кормов не имеет возможности, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату товара истец в период с 03.07.2016 по 25.07.2016 был вынужден приобретать зерно пшеницы фуражной у иного лица (ООО «ФОРГО») по средней цене 12,96 руб./кг. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: договором поставки от 15.09.2015 № ЛПР-815/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРГО», спецификациями, являющимися приложениями к договору поставки, товарными накладными: от 03.07.2016 № 167, от 03.07.2016 № 168, от 04.07.2016 № 170, от 05.07.2016 № 169, от 10.07.2016 № 176, от 12.07.2016 № 177, от 13.07.2016 № 178, от 15.07.2016 № 179, от 16.07.2016 № 180, от 19.07.2016 № 184, от 20.07.2016 № 185, от 21.07.2016 № 188, от 23.07.2016 № 191, от 24.07.2016 № 192, от 22.07.2016 № 190, от 25.07.2016 № 194, подписанными истцом и ООО «ФОРГО».

Разница между ценой закупленного истцом и размещенного на хранении у ответчика зерна и приобретенного у ООО «ФОРГО» составила 4,76 руб./кг. Количество невозвращенного зерна составило 1 787 960 кг.

Таким образом, разница между стоимостью размещенного на хранении и невозвращенного зерна и стоимостью данного количества зерна, приобретенного у ООО «ФОРГО» , составила 7 659 620 руб. 64 коп. (без учета НДС 10%).

При этом, как указывает истец, договор хранения и договор купли-продажи подписаны одним и тем же лицом (директором управляющей организации ООО "Нива"), поэтому ответчику были известны все условия сделки, в том числе и закупочная цена зерна.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отгрузке зерна, на стороне истца возникли убытки в размере 7 659 620 руб. 64 коп., что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата истцу в срок переданного на хранение имущества, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе перепиской сторон.

Размер убытков документально подтвержден. Довод ответчика о том, что рыночная цена зерна при покупке истцом завышена, судом рассмотрен и отклонен. Стоимость товара должна определяться как рыночная стоимость товара на момент неисполнения ответчиком договорных обязательств. В обоснование размера стоимости зерна в июле 2016 года истец представил документы, подтверждающие цену реальных сделок купли-продажи зерна в указанный период: отчет по закупкам АО «Линдовское», договоры, спецификации и товарные накладные по всем контрагентам – поставщикам зерна, подтверждающие среднюю цену 12,97 руб./кг.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникли обязательства по возврату товара ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате услуг по погрузке и хранению, является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств в части, соответствующей непредставленному встречному исполнению. Вместе с тем, как следует из переписки сторон, ответчик не производил отгрузку в связи с утратой/повреждением товара. Каких-либо претензий по оплате услуг ответчиком не заявлялось. За услуги по отгрузке истцом была внесена предоплата в размере 178 864 руб.

При наличии претензий за несвоевременную оплату услуг хранения ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пенза Пензенской области, в пользу акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области, 7 659 620 руб. 64 коп. убытков, а также 61 298 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации, 114 754 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2016 № 5385.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова