Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-11324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» ноября 2020Дело № А53-11324/20

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020

Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юнити Страхование" ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317619600000269 ИНН <***>).

о возмещении ущерба в размере 254295,02 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2020

установил:

Акционерное общество «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском Акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт», третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 о возмещении ущерба в размере 254 295,02 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не направил; посредством электронной почты направил ходатайство о приобщении в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего отправление копии иска с приложением третьему лицу.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями; представить письменные пояснения по схеме водоснабжения, схему водоснабжения.

Суд приобщил в материалы дела представленные истцом документы.

Представитель третьего лица считает исковые требования не обоснованными, высказал возражения, заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, поступившего посредством электронной почты, акта осмотра, договора страхования, приобщенные судом в материалы дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.12.2018 между акционерного общества "Юнити Страхование" (САО «ЭРГО»- переименования) (страховщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (страхователь) заключен договор имущественного страхования Р21 - № 37376, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества – квартира, расположенная по адресу: 344068, <...> И, этаж 1, литер БЖ, комнаты 51,52, магазин «Оптик Чуев», собственником которого является АО «ТК Горизонт».

08.10.2018 произошло залитие магазина «Оптик Чуев» канализационной водой.

11.10.2018 произошло залитие магазина водой, расположенного по адресу: <...> этаж, литер БЖ, комнаты 51,52, собственником которого является АО «ТК Горизонт».

08.10.2018 и 11.10.2018 составлены Акты осмотра, а также Страховые акты от 09.01.2019 и от 30.01.2019, которые подтверждают повреждения отделки застрахованного помещения.

12.10.2018 ИП ФИО5 (выгодоприобретатель) обратился в страховую компанию – САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08.10.2018 произошло залитие магазина «Оптик Чуев» канализационной водой и 11.10.2018 в промежутке с 9 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. произошло залитие водой застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> этаж, литер БЖ, комнаты 51,52. Кроме того, нанесен ущерб товарно-материальным ценностям, а именно: залиты водой очки, футляры и упаковки для очков.

Размер причиненного ущерба составил сумму 254 295,02 руб., что подтверждается Экспертным заключением от 14.12.2018, товарной накладной от 15.06.2016.

Учитывая тот факт, что между САО «ЭРГО» (ныне "Юнити Страхование") (страховщик) и ИП ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования № Р21-37376 от 18.06.2018, страховщик, признав событие страховым, на основании Страховых актов № 22232-2018-Р21 от 30.01.2019 и № 22232-2018-Р21/02 от 30.01.2019, платежными поручениями № 691 от 11.01.2019 на сумму 177 523,45 руб., № 4468 от 13.02.2019 на сумму 76 774,57 руб., выплатил сумму ущерба, которая составила 254 295,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90, предусмотрены обязанности владельца трубопровода по обеспечению его содержания в исправном состоянии, а также безопасные условия его эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залития квартиры, застрахованной в САО «ЭРГО».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 399-01 от 24.01.2020 с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что АО «ТК Горизонт» не является лицом, виновным в произошедшем страховом событии и ответственным за возмещение причиненного ущерба ИП ФИО5, поскольку залитие помещения произошло в зоне эксплуатационной ответственности иного лица.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 254 295,02 руб. по страховому случаю, в результате залития помещения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что АО «ТК Горизонт» не является лицо, виновным в произошедшем событии и ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТК Горизонт» и ИП ФИО5 заключен Договор аренды № К1 от «15» февраля 2017 в отношении нежилого помещения, распложенного в Торгово-развлекательном комплексе «Горизонт» в Здании Литер «БЖ» по адресу: <...>, для целей размещения и функционирования салона «Оптик Чуев».

Также между АО «ТК Горизонт» и ИП ФИО2 заключен Договор аренды № К18 от «01» июля 2017 в отношении нежилого помещения, расположенного в Торгово-развлекательном комплексе «Горизонт» в Здании Литер «БЖ» по адресу: <...>, для целей размещения и функционирования кафе «Sapore Italiano».

11.10.2018 в промежутке времени между 9 час. 00 мин. и 9 час. 30 мин. произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения в техническом помещении кафе «Sapore Italiano», в связи с чем, был залит водой пол в указанном помещении, а также залит водой пол салона «Оптик Чуев», арендуемого ИП ФИО5, о чем составлен и подписан Акт № 5 от «11» октября 2018 с участием представителей АО «ТК Горизонт», ИП ФИО2 и ИП ФИО6.

По факту произошедшего события, ИП ФИО5 11.10.2018, следуя положениям Договора аренды № К1 от «15» февраля 2017 года, известил Общество о случившейся аварии и потребовал установить причину инцидента.

В ответ на полученное от ИП ФИО5 письмо б/н от «11» октября 2018 года, АО «ТК Горизонт» установило причину затопления - порыв трубопровода холодной воды в техническом помещении ресторана «Sapore Italiano» (арендатор ИП ФИО2) и указало на это в письме, адресованному ИП ФИО5 № 2104 от «26» декабря 2018 года, известив ИП ФИО2 в письме № 1668 от «31» октября 2018 года об обязанности возместить ИП ФИО5 причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды № К18 от «01» июля 2017, арендатор обязался за свой счет обеспечивать все необходимое обслуживание помещения, содержать помещение в исправности, в достойном и привлекательном виде, а также в надлежащем санитарном и техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, включая его отделку, проведение любых дополнительных работ и осуществление любого оснащения в помещении, по мере необходимости заменять изношенные и поврежденные части и элементы.

Согласно п. 3.15 Договора аренды № К18 от «01» июля 2017, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию инженерного оборудования (систем), находящегося в арендуемом помещении и вне его, находящегося в пределах своей эксплуатационной ответственности. Арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный арендодателю и/или любым третьим лицам, в результате своей деятельности (деятельности субарендаторов), а также деятельности Подрядчиков/Субподрядчиков арендатора в Торгово-развлекательном комплексе.

В силу положений Приложения № 4 к Договору («Акт разграничения эксплуатационной ответственности»), коммуникации, в которых произошла авария, находятся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора - ИП ФИО2

В свою очередь, согласно п. 13.12 Договора аренды № К1 от «15» февраля 2017 года, заключенному между АО «ТК Горизонт» и ИП ФИО5, арендодатель не несет какой-либо ответственности перед арендатором за действия или бездействия со стороны других арендаторов, находящихся в Торгово-развлекательном комплексе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, что именно вследствие противоправных действий ответчика у страховщика возникли убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Для данного конкретного случая, при выяснении вопроса о вине лица в причинении убытков, вызванных затоплением помещения, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится оборудование, через которое произошло затопление спорных помещений.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285 (далее - Типовая инструкция), границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Так, в соответствии с Приложением № 4 к договору аренды № К18 от 01.07.2017 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», в отношении водопровода ХВС (холодного водоснабжения) (п. 6 Приложения № 4) вся разводка трубопроводов от запорных устройств для помещения арендатора, включая запорные устройства, по проекту арендатора с установкой на границе помещения шаровых латунных запорных вентилей и узлов учета является эксплуатационной ответственностью арендатора.

Судом установлено, что порыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица - ИП ФИО2, который, в свою очередь, данный факт не оспаривал, что также следует из отзыва, представленного в материалы дела.

Следовательно, вина АО «ТК Горизонт» в причинении вреда истцом не доказана.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков истцу, а также противоправности действий ответчика.

Оценив в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика по делу в возникновении убытков истца, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в сумме 254 295,02 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 304 от 08.04.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8 086 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.