Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-304925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304925/23-162-2499
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОДНОЙ ГОРОД" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО1

152153, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, РОСТОВСКИЙ Р-Н, ФИО1 Г, ФИО2, Д. 5/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНГОССТРАХ БАНК

127030, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО «ЮАМЕТ» о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. 00 коп. при участии: От истца – не явился, извещен От ответчика – не явился, извещен От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОДНОЙ ГОРОД" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНГОССТРАХ БАНК о взыскании долга по банковской гарантии в размере 2 800 000 руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.01.2024г. привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮАМЕТ».

Истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Третьим лицом письменные пояснения не представлены.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2023 между Муниципальным учреждением «Родной город» городского поселения (заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ» (исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № 01712000001923002099, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить рабрты по благоустройству скверов <...>», сквер «парк Победы», сквер у Молодёжного центра «Люкс», сквер ул. Моравского, сквер Советская площадь, сквер у ресторана Термок (этап 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом и своевременно сдать результат Работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 4.1.1. Контракта установлены сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта до 28.11.2023 г., в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту 03.07.2023 г. Акционерное общество Банк «СОЮЗ» (впоследствии переименованное в Акционерное общество «Ингосстрах Банк»), (далее - ответчик, гарант) выдал независимую гарантию № 1253498-ВБЦ на сумму 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия в размере 2 800 000 руб., срок действия которой с 03.07.2023г. по 31.01.2024г.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, что соответствует № 44-ФЗ.

17.10.2023 г. Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.11.2023 г., в соответствии с п. 4 Гарантии, истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Однако в удовлетворении требования ответчиком было отказано, со ссылкой на то что обязательства по контракту частично исполнены, а также запросил предоставить информацию о выполненном объеме работ по контракту.

Поскольку требование истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что бенефициар в одностороннем порядке расторг договор в связи с чем истец вправе потребовать возмещение только за фактически понесенный ущерб. Так же ответчик указывает на ненадлежащим образом составленный расчет.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против

требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Несогласие гаранта с формой расчета не может являться основанием для отказа в выплате по независимой гарантии, так как требования к оформлению расчета суммы выплаты по независимой гарантии действующим законодательством не регламентированы, в банковской гарантии не установлены.

Таким образом, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии от 03.07.2023 года № 1253498-ВБЦ Гаранту надлежит не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования об оплате банковской гарантии перечислить на счет Бенефициара денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии.

В случае неисполнения требования в указанный срок, в соответствии с п. 12 Банковской гарантии, Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ИНГОССТРАХ БАНК» (ИНН: <***>) в пользу МУ «РОДНОЙ ГОРОД» ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО1» (ИНН: <***>) долг по банковской гарантии в размере 2 800 000 руб., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара по день фактического исполнения обязательства, а также 37 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков