Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-11904/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11904/2017
28 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск,  к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 460 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2017, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее – истец) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании 28 811 руб. 10 коп. законной  неустойки за период с 01.06.2015 по 28.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленноу электроэнергии.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 30.06.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложенным перечнем документов, в котором он с исковыми требованиями не согласен (л.д. 56-106).

29.06.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 10 350 руб. 43 коп.  неустойки за период с 01.06.2016 по 28.12.2016.

В указанном заявлении истец просит взыскать с ответчика 18 460 руб. 67 коп. неустойки за период  с 21.02.2017 по 28.02.2017.

Определением от 05.07.2017 принят отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала от исковых требований в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» 10 350 руб. 43 коп.  неустойки за период с 01.06.2016 по 28.12.2016, производство по делу в указанной части прекращено, также принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 18 460 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 28.07.2017.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2017.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 18 460 руб. 67 коп. пени за период  с 21.02.2017 по 28.02.2017.

02.08.2017 от истца в суд поступили письменные  пояснения по исковому заявлению (л.д. 150).

Определением от 09.08.2017 судебное разбирательство отложено на 21.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика  11 768 руб. 67 коп. пени за период с 23.02.2017 по 28.02.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения для государственных нужд от 06.02.2017 № 767 (л.д. 63-75) с учетом протокола разногласий и урегулирования разногласий (л.д. 96, 106), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 контракта  в редакции протокола разногласий оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 контракта продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенные потребителем за расчетный период и подписываемый сторонами по контракту (в двух экземплярах)), которые потребитель получает у продавца. Предварительно продавец уведомляет потребителя о подготовленных расчетных документах. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур, акты приема-передачи энергии) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

Согласно п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 00 час. 00 мин. и  действует по 31.12.2017 (п. 10.1. контракта).

За потребленную электроэнергию в январе 2017 года истцом выставлена ответчику счет-фактура от 31.01.2017 на сумму 3 283 554 руб. 42 коп. (л.д. 27 оборот).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца восьмого                п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130).

Расчет истца проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему гражданскому законодательству.

Оснований для применения ст. 193 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части уменьшения неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 768 руб. 67 коп. пени за период с 23.02.2017 по 28.02.2017.

Ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленный Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимущество перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 6664 (л.д. 4).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 11 768 руб. 67 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с первого ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 11 768 руб. 67 коп. пени принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала 11 768 руб. 67 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.