Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-12685/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12685/2018
06 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "МЕГАСНАБ СПБ"

к АО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС"

о взыскании 238 510 руб. 15 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 15.11.2017

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 02.02.2016

установил:

ООО "МЕГАСНАБ СПБ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.01.2015г. №МС-16-01-2015 в размере 238 510 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.05.2018.

В судебном заседании 23.05.2018 сторонами в дело был представлен акт сверки расчетов по иску, а также ответчиком не был представлен письменный отзыв по иску, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 06.07.2018 ответчиком в дело был представлен письменный отзыв по иску, после ознакомления с которым, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Истцом также для приобщения к материалам дела был представлен акт сверки расчетов, составленный сторонами. Судом ходатайства истца были удовлетворены, рассмотрение дела было отложено. В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов сверки расчетов сторон от апреля, июля, сентября и декабря 2015 г.; копии запроса в МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу. Отклонено ходатайство истца об обязании ответчика представить в дело оригиналы накладных (300шт.), а также ходатайство о направлении запроса в инспекцию для получения книг покупок и продаж в отношении сторон за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В судебном заседании 19.10.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов сверки расчетов с ответчика за периоды: 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, с 01.06.2017 по 13.07.2017, с 01.07.2017 по 22.09.2017.

Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу для получения у нее книг покупок и продаж ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 для установления фактических дат получения ответчиком товаров.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения ходатайства истца, так как даты в накладных были проставлены ответчиком при оформлении накладных.

Судом ходатайство истца о привлечении третьего лица отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика выписок из книги покупок АО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" по датам получения товаров за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 15.01.2015 был заключен договор поставки №МС-16-01-2015, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве, по ассортименту и цене, установленных в договоре, а ответчик обязался принять товары и оплатить их в сроки, предусмотренные в договоре.

Истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику товары, которые были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.2.3.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, истец начислил неустойку в размере 238 510 руб. 15 коп. за период с 11.02.2015 по 19.09.2017 представил расчет неустойки.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик, в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылается на незаключенность договора от 15.01.2015 №МС-16-01-2015, так как ни в договоре, ни в счетах, ни в накладных не содержится условие о сроке поставки товара.

Кроме того, в УПД отсутствует ссылка на основание поставки: а именно, на договор от 15.01.2015, а с учетом того, что поставки осуществлялись по 19.09.2017, то есть за сроками действия договора, ответчик считает, что поставки являлись внедоговорными, и, следовательно, требование о взыскании неустойки, является неправомерным. Ответчиком оплата товара производилась своевременно. В подтверждение чего ответчиком в дело представлены копии УПД на 267 листах. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в УПД в графе «дата получения товара» ответчиком проставлены даты фактической приемки, а не получения товара, в связи с чем эти даты отличаются от дат, указанных истцом в расчете неустойки.

Ответчик, в отзыве, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд не согласится с позицией ответчика и удовлетворит требования истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки судом не принимается, так как к договору была согласована Спецификация, подписанная сторонами, а в УПД содержится ссылка, в качестве основания, на основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты в договоре не был установлен, ответчик обязан был оплатить полученные товары после их получения от истца, в даты, указанные истцом в накладных. Так как товары были оплачены ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных в ст.486 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки

по договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки 0,1%, согласован сторонами в договоре, а с учетом периода, за который истец начислил неустойку (по поставкам с февраля 2015г. по сентябрь 2017г.) ее размер 238 510 руб. 15 коп. не может быть признан судом чрезмерным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не обязанностью..

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом такие доказательства представлены в дело, в связи с чем неустойка в размере 238 510 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом, так как в его обоснование представлены надлежащие доказательства: копия договора от 19.01.2018 №3, платежное поручение от 19.01.2018 №16 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенность на представителя.

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине по делу в размере 7 772 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов отклонить.

Взыскать с АО «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕГАСНАБ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 238 510 руб. 15 коп. за период с 11.02.2015г. по 19.09.2017г., расходы по госпошлине в сумме 7 772 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.