Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-12748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12748/2021
г. Краснодар
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В. при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), от заинтересованного лица – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604 ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.09.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, – автономной некоммерческой организации Морской клуб «Ейская Бора» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО4 (президент, приказ от 05.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-12748/2021, установил следующее.

ФГБУН Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03468/00 о предоставлении АНО «Морской клуб «Ейская Бора» (далее – морской клуб) водного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджик, Голубая бухта, с географическими координатами акватории: т. № 1 44° 34' 33,30" с.ш., 37° 58' 38,60" в.д.; т. № 2 44° 34' 33,20" с.ш., 37° 58' 44,00" в.д.; т. № 3 44° 34' 36,60" с.ш., 37° 58' 43,15" в.д.; т. № 4 44° 34' 35,75" с.ш., 37° 58' 39,60" в.д.

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, суд отказал в удовлетворении требования по мотиву несовпадения координат запрошенного морским клубом участка акватории с используемым институтом при эксплуатации пирса в Голубой бухте участком акватории моря.

В кассационной жалобе институт просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить требование. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела – район проведения научно-исследовательских работ (район № 666) примыкает к предоставленному морскому клубу участку морской акватории и пересекается с ним. Выделенная решением управления морскому клубу водная акватория находится в границах района № 666, предназначенного для научных исследований. Границы района № 666 обозначены географической службой с разъяснением командира войсковой части 30839 ФИО5; граница района № 666 проходит вдоль побережья Черного моря и охватывает всю Голубую бухту. Сославшись на судебные акты по делу № А32-25251/2015, суд неправильно указал, что район 666 (район проведения научно-исследовательских работ) находится на значительном удалении от берега и не пересекается с участком акватории, переданным в пользование по оспариваемому решению – такие обстоятельства в деле № А32-25251/2015 не устанавливались. Суд проигнорировал доводы института о том, что отсутствие у него заключенного с управлением действующего договора водопользования морской акваторией вызвано спором о границах водной акватории, они налагаются на операционную водную акваторию института у причала № 77 (пирс-стенд). Институтом и управление не достигли соглашения о принадлежности водной акватории. Вопрос правомерности фактического использования институтом акватории вокруг причала № 77 (пирс-стенд) без заключения договора водопользования с управлением не имеет правового значения. Институт вправе использовать расположенную под причалом № 77 (пирс-стенд) и прилегающую к нему необходимую для швартовки к причалу судов акваторию, вне зависимости от целей. Суд не дал правовой оценки ссылкам института на пункт 2.3 постановления Главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах». Исходя из него, маломерные суда должны находиться на достаточном расстоянии от других судов, но не менее 50 м друг от друга. Институт представил расчет операционной обстановки у причала № 77, по которому безопасное расстояние от причала для осуществления уставной деятельности, беспрепятственного выполнения госзаказа должно составлять не менее 60 – 70 м, соответственно, нахождение в непосредственной близости вдоль причала маломерных судов морского клуба исключается.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители института поддержали доводы жалобы, представители управления и морского клуба – возражали против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Суд установил, что управление и институт заключили договор водопользования от 03.03.2009, по которому последнему предоставлен в пользование участок акватории Черного моря (г. Геленджик, бухта Рыбацкая (Голубая)) в целях использования акватории водного объекта для размещения судов у причала № 77. Сроком действия договора от 03.03.2009 указан период до 31.12.2013.

Причал № 77 (пирс-стенд) в голубой бухте (бухта Рыбацкая) общей площадью 195 кв м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджик, Просторная, 1, принадлежит институту на праве оперативного управления (собственность Российской Федерации).

В 2014 году на основании аукциона от 03.10.2014 № 134 управление заключило с ИП ФИО6 (далее – предприниматель) договор водопользования, по которому предпринимателю получил в пользование участок акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджик, участок акватории площадью 0,107 кв км. в границах в географических координатах (в системе координат СК-42): т. 1 44о34'36.6" с.ш.; 37о58'43.55" в.д.; т. 2 44о34'36.29" с.ш.; 37о58'47.93" в.д.; т. 3 44о34'31.65" с.ш.; 37о58'46.41" в.д.; т. 4 44о34'08.74" с.ш.; 37о59'00.14" в.д.; т. 5 44о34'10.27" с.ш.; 37о58'49.88" в.д.; т. 6 44о34'31.6" с.ш.; 37о58'45.21" в.д.

Полагая, что заключенный между управлением и предпринимателем договор водопользования нарушает права института, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным открытого аукциона № 134, проведенного управлением 03.10.2014 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджик (участок акватории площадью 0,107 кв км.), признании недействительным договора водопользования от 14.10.2014 № 00-06.03.00.001-МДРБВ-Т-2014-02258/00, заключенного между предпринимателем и управлением (далее – дело № А32-25251/2015).

Решением от 04.02.2019 по делу № А32-25251/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2019 и постановлением кассационной инстанции от 17.09.2021, суд удовлетворил требования института.

Двадцать седьмого июня 2016 года морской клуб обратился в управление с заявлением о предоставлении водного объекта (участок акватории: Краснодарский край, Геленджик, Голубая бухта, в пределах географических координат: т. № 1 44°34' 33,30" с.ш.; 37° 58' 38,60" в.д.; т. № 2 44°34'33,20" с.ш.; 37°5844,00" в.д.; т. № 3 44° 34.36,60" с.ш.; 37° 5843,15" в.д.; № 4 44° 34'35,75" с.ш.; 37° 58'39,60 в.д.; далее – спорный водный объект) в пользование для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, использования акватории с целью стоянки маломерных судов, детских и парусных плавсредств, без изъятия водных ресурсов и без цели проката маломерных судов. По результатам рассмотрения заявки морского клуба управление приняло решение от 29.07.2016 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03468/00 о предоставлении ему права пользования спорным водным объектом в целях организации отдыха на воде детей, инвалидов, граждан пожилого возраста, ветеранов, использования акватории водного объекта для размещения плавсредств, используемых для активного отдыха и подготовки участников регат, слетов, морских походов и соревнований).

Письмом от 21.06.2019 № 01/9311-25 институт просил управление отменить решение от 29.07.2016 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03468/00 о предоставлении спорного водного объекта у причала № 77 в пользование морскому клубу, поскольку это нарушает права института при осуществлении пользования государственной собственностью. Поскольку управление не отменило решение от 29.07.2016 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03468/00, институт обжаловал его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, сославшись на статьи 1, 3, 6, 11, 12, 31, 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), пункты 7 – 10, 17, 20, 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Правила № 844), пункты 27, 36, 69 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 № 20 (далее – Административный регламент), пункт 4.5.1 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 № 66 и представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении требования.

Суд указал, что управление выполнило все установленные условия согласования с заинтересованными органами исполнительной власти при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе направило для согласования условий водопользования проект «Условий водопользования» к оспариваемому решению в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (29.06.2016 за № 04-14/5010) и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (29.06.2016 за № 04-14/5011). Оснований для отказа морскому клубу в предоставлении в пользование спорного водного объекта исходя из пунктов 22 Правил № 844 и пункта 36 Административного регламента не имелось. Поэтому управление предоставило морскому клубу право пользования спорным участком акватории Черного моря г. Геленджик, Голубая бухта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.07.2016 № 00-03.00.001-МРВБВ-Т-2016-03468/00, зарегистрированного в государственном реестре.

Суд сослался на пояснительную записку к решению управления, отметил, что спорный участок используется в период навигации для мест зоны отдыха и занятий спортом инфраструктурой, использования плавсредств и судов для семейного отдыха и детско-юношеского спорта, в целях организации отдыха детей (активного отдыха на плавсредствах), для их привлечения к массовому парусному и семейному спорту, парусному туризму, подготовки к участию в ежегодных детско-юношеских морских лагерь-походов и экспедиций на шлюпках, в уставных целях организации, для отдыха, обучения и морской подготовки, организации тренировочных и детско-юношеских морских походов на шлюпках по Азовскому и Черному морям. Все плавсредства сопровождения, обучения детей, обеспечения безопасности и т. п. весом более 200 кг, подлежащие регистрации в ГИМС МЧС России в погранзаставе, находящиеся и прибывающие на акваторию водного объекта, располагаются и приписываются на стоянке ММС согласно схеме.




Отклоняя доводы института о том, что территория земельного участка площадью 14,3 га, принадлежащая ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, примыкает к территории, предоставленной решением управления, и граничит с причалом № 77, суд указал, что естественной северной границей акватории, предоставленной институту, является береговая линия Черного моря, а оспариваемое решение о предоставлении спорного водного объекта в пользование не дает морскому клубу прав на земельный участок, находящийся в пользовании института. Пунктом 2.2 решения видом использования спорного водного объекта указано совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Институт не представил доказательства предоставления ему обособленного водопользования, не является водопользователем, обращения в управление с заявлением о предоставлении ему разрешительных документов на водопользование. В целях использования акватории в научных целях институту следует заключить договор водопользования для использования акватории водного объекта. Он не имеет преимущественного права на заключение договора водопользования, так как владение причалом № 77 и наличие прилегающего земельного участка не свидетельствуют о возникновении права водопользования.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам института о том, что отсутствие действующего договора обусловлено исключительно поведением самого управления, породившего принятым решением возникновение спора с морским клубом о водной акватории, границы которой налагаются на операционную водную акваторию института у причала № 77 (пирс-стенд), правового конфликта между институтом и управлением по достижению соглашения о принадлежности части спорной водной акватории.

Отклоняя доводы института о том, что предоставленная ему акватория на навигационных картах Черного моря обозначена как район № 666 (район проведения научно-исследовательских работ), суд согласился с доводами управления об установлении в деле № А32-25251/2015 факта нахождения района № 666 (район проведения научно-исследовательских работ) на значительном удалении от берега и что он не пересекается с участком акватории, переданной в пользование по оспариваемому решению. Вместе с тем, обстоятельства нахождения (расположения) района № 666 (район проведения научно-исследовательских работ) применительно к спорному водному объекту в рамках дела № А32-25251/2015 суд не устанавливал.

Более того, в материалах настоящего дела (л.д. 38, 39 т. 2) имеется представленное из указанного арбитражного дела письма командира войсковой части № 30839 с отражением в нем в том числе информации об отнесении границы водопользования в системе координат СК-42): Т. 1 44о34'36.6"с.ш. совпадает с границами выделенного решением управления участка акватории. Однако оценку этому доказательству суд не дал.

При этом общество последовательно заявляло доводы о том, что выделенная морскому клубу водная акватория находится в границах района № 666, предназначенного для научных исследований. Границы района № 666 обозначены географической службой с разъяснениями командира войсковой части 30839 ФИО5; граница района № 666 проходит вдоль побережья Черного моря и охватывает всю Голубую бухту.

Однако должной оценки эти доводы института со ссылкой на конкретные представленные в материалы дела доказательства, не получили.

Кроме того, неполно проверены аргументы и расчеты института операционной обстановки у причала № 77, исходя из которых безопасное расстояние от причала для осуществления институтом своей деятельности, безопасного и беспрепятственного судоходства должно составлять не менее 60 – 70 м и нахождение в непосредственной близости вдоль причала маломерных судов морского клуба исключается.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22, 23 т. 1) следует, что за институтом на праве оперативного управления зарегистрирован причал № 77 (пирс-стенд) в Голубой бухте (Геленджик, Просторная, 1) общей протяженностью 195 м.

Из заключения кандидата географических наук ФИО7 (л.д. 32, 33 т.1), проанализировавшего географические координаты морской акватории, выделенной институту и морскому клубу, следует, что граница водного объекта, предоставленного управлением морскому клубу, в точках Т3 – Т2 проходит вдоль причала № 77 института в непосредственной близости от него. Исходя из перечисленных в заключении географических координат указанных точек, отклонение по ним составляет менее 1 градуса широты и долготы. Граница водного объекта в точках Т3-Т4 проходит по землям института. Какое расстояние составляет такое отклонение, суд не указал, в судебных актах также отсутствуют какие-либо мотивы отклонения ссылок института на названное заключение специалиста.

Поскольку суд неполно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-12748/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников