Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-99084/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99084/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Полубехина Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025

рассмотрев дело № А56-99084/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго лайн Смоленск» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго лайн Смоленск» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 626 450 руб. убытков, неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в размере 1 % от стоимости ремонта автомобиля (598 000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, компенсации на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи № КП-61-5930/24 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1845 LS, 2020 года выпуска (далее – товар, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, с пробегом не более 577 000 км.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2024 транспортное средство было передано покупателю и лизингополучателю без претензий по качеству и комплектности.

Как указал истец, в ходе доставки автомобиля лизингополучателю выявлена неисправность двигателя (код ошибки 35040E): утечка в регулировочном контуре высокого давления.

13.07.2024 истец обратился в ООО «Мой Дизель» с проверкой форсунок Bosh 0150 A4710700887 в количестве 6 шт. с автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS VIN <***>, 2022 года выпуска, Модель, N двигателя OM471LA5. 471922.

В ходе проверки форсунок на стенде выявлены следующие дефекты: Форсунки по номер № 1, 4, 6 показали увеличенный обратный слив по клапанной группе, что свидетельствует о разрушение клапан и износе распылителя; Форсунки № 2, 3, 5 показали избыточное топливо подачи по распылителю, что свидетельствует об износе распылителя, что подтверждается дефектной ведомостью от 13.07.2024; Обществу было рекомендовано заменить форсунки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.08.2024 Общество направило Компании требование о возмещении документально подтвержденных расходов на ремонт автомобиля.

Вместе с тем указанное требование Компанией исполнено не было.

22.08.2024 истец самостоятельно приобрел топливные форсунки в количестве 6 штук на общую сумму 598 000 руб., что подтверждается товарным чеком NYT00000l 265, стоимость замены форсунок составила 23 500 руб.

Полагая, что сумма убытков 626 450 руб. (598 000 руб. + 23 500 руб.) убытков подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование искового заявления Общество указало, что в ходе транспортировки транспортного средства, приобретенного у Компании по договору купли-продажи, у товара были выявлены недостатки.

Поскольку в силу пункта 5.1. Договора гарантийные обязательства у Компании не возникли, на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ покупателю необходимо доказать, что обнаруженные им недостатки транспортного средства возникли до его приемки или по причинам, возникшим до приемки покупателем товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на дефектную ведомость от 13.07.2024, подписанную директором ООО «Мой Дизель», поскольку данная ведомость содержит сведения о другом транспортном средстве, в частности, указан автомобиль 2022 года выпуска в то время, как предметом договора купли-продажи было транспортное средство 2020 года выпуска.

Кроме того, дефектная ведомость не содержит сведений о специалисте, осуществляющем проверку форсунок, а также сведений относительно прибора, на котором осуществлялась диагностика форсунок.

Принимая во внимание отсутствие фото- или видеофиксации процесса снятия форсунок с двигателя транспортного средства, подтверждающих идентификацию форсунок, невозможно установить причины возникновения дефектов форсунок.

Указанные выводы подтверждаются Рецензией от 21.04.2024 № 087, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» ФИО2, согласно которой износ шести форсунок не мог наступить сразу и единовременно из-за естественного, механического износа всех распылителей. По мнение эксперта, причинами износа может быть качество заправленного топлива, или попадания в топливный бак веществ, которые привели к возникновению разрушений распылителей.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как пояснил ответчик, Компанией была проведена предпродажная подготовка транспортного средства, в которую входили: диагностика транспортного средства, ремонт и замена некоторых запасных частей, что подтверждается заказ-нарядами от 28.06.2024 № 00000085752, от 01.07.2024 № 00000085833, счет-фактурами от 29.06.2024 № 00000017481, от 01.07.2024 № 00000017546, актами об оказании услуг от 29.06.2024 № 00000085752, от 01.07.2024 № 00000085833.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.15 Договора в отношении любых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и (или) проявились после подписания акта приема-передачи, сроки, установленные пунктам 4.13 и 4.14 Договора для устранения дефектов, исчисляются с момента извещения продавца о выявленных недостатках. Лизингополучатель обязан известить продавца о недостатках в течение 15 календарных дней с момента их выявления.

Как указал истец, недостатки в транспортном средстве были выявлены 02.07.2024, следовательно, Общество обязано было известить Компанию в срок не позднее 17.07.2024.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Компания не могла узнать о выявленных недостатках ранее 01.08.2024, что подтверждается полученной Компанией претензией.

При этом почтовым идентификатором 34640094095826 подтверждается, что Обществом указанная претензия была направлена 19.07.2024, то есть также за пределами установленного договором срока.

Доказательств направления в адрес Компании иных извещений о выявленных недостатках, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на претензию, направленную посредством курьерской доставки «СДЭК», поскольку в нарушение пункта 11.6 Договора, адресатом указанной претензии является ФИО3, а не Компания; претензия направлена не по адресу Компании, указанному в договоре или ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по

адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Ссылка истца на сообщение о выявленных дефектах ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp» признана несостоятельной, поскольку, как пояснил ответчик, указанное лицо ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоит и никогда не состояло, доверенности на ведение дел не выдавалась.

Кроме того, пунктом 1.6 Договора не предусмотрен порядок направления юридически значимых сообщений посредством мессенджера «WhatsApp».

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что Общество произвело действия по диагностике и ремонту автомобилю, не известив Компанию, в результате чего последняя была лишена возможности возражать относительно причин появления недостатков, предпринять необходимые меры для обеспечения устранения недостатков.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-99084/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина