Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А03-17826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-17826/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Альфа» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул к администрации Алтайского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>),                   с. Алтайское Алтайский район Алтайский край с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского хозяйства «ФИО2.» (ИНН <***> ОГРН <***>),              п. Катунь Алтайский район Алтайский край, о взыскании 1 297 305 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.10.2017;

ответчик – ФИО4, по доверенности от 04.12.2017 (после перерыва не явился);

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 30.08.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Альфа», (далее – истец, ООО «Профит Альфа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Алтайского района Алтайского края, (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 1 297 305 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 973 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением администрацией обязанности по проверке земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0268 на предмет нахождения на нем водного объекта и непредставлением сведений о включении водного объекта в государственный водный реестр. В результате виновных действий администрации стороны при заключении договора аренды №2173 20.09.2000 были введены в заблуждение. Поскольку договор аренды земельного участка, который являлся предметом залога, был признан недействительным, у истца возникли убытки в виде неполучения денежных средств от реализации предмета залога.


Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не обосновал в силу каких правовых норм администрация обязана подготовить документы по включению водного объекта в государственный водный реестр. Размер материального ущерба в виде рыночной стоимости утраченного права аренды документально не подтвержден, отчет об оценке не представлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство «ФИО2.» (далее – КХ «ФИО2.»).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика (до перерыва) возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на иск, возражал против исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием «Алтайский район» и КХ «ФИО2.» 20.09.2000 года был заключен договор аренды №2173 земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0268, общей площадью 15 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский район, в районе пучины п. Катунь, для использования в целях сельхозпроизводства сроком на 30 лет.

   Договор аренды земельного участка №2173 от 20.09.2000 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2007 года.

   Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения Сбербанка России № 2328 (кредитор) и КХ «ФИО2.» (заемщик) 18 июня 2007 года был заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 2 800 000 рублей для закупа племенного скота на срок по 18.06.2012 под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размер, в сроки и на условиях договора.

   В обеспечение исполнения обязательств КХ «ФИО2.» по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор ипотеки от 19 июня 2007 года №<***>-3з, по условиям которого ФИО2 передал в залог банку  в том числе право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости, площадью 15 га в соответствии с Планом участка от 28.11.2000 (пункт 1.2 (б) договора ипотеки).

  Заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26.03.2012 по делу №2- 63/2012 было обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество по договору ипотеки от 19.06.2007 - право аренды на спорный земельный участок. Указанное решение было отменено Апелляционным определением от 26.09.2012 года по делу № 33-6861/2012 по процессуальным основаниям и принято новое решение об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0268.

   27.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований) № 5, в соответствии с которым банк уступил ФИО6 право требования задолженности КХ «ФИО2.» по кредитному договору № <***> от 18.06.2007 в сумме             2 037 517 руб. 05 копеек, в том числе по решению суда от 26.03.2012 по делу №2- 63/2012.

   Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 10.07.2015 года по делу № 2-63/2012 произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО6

  Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от 07.09.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9299/15/22086-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего объекты недвижимости, общей площадью 15 га,  с кадастровым номером 22:02:250005:0268, расположенный по адресу:  Алтайский район, в районе Пучины п. Катунь, путем продажи с публичных торгов.

  Судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района вынесено постановление от 02.02.2016 о передаче арестованного имущества на торги, в том числе право аренды земельного участка по цене 1 297 305,75 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу №2-9/2017, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда (апелляционное определение от 18.04.2017) по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора договор аренды №2173 от 20.09.2000 земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0268 признан недействительным, прекращено право аренды КХ «ФИО2.» на спорный земельный участок.

   Между ФИО6 (цедент) и ООО «Профит Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 от 07.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности КХ «ФИО2.» по кредитному договору № <***> от 18.06.2007 в сумме 2 037 517 руб. 05 копеек, в том числе по решению суда от 26.03.2012 по делу №2- 63/2012.

За уступаемые права истец по платежному поручению №61 от 08.08.2017 оплатил ФИО6 850 000 руб.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде неполучения денежных средств от реализации предмета залога,  ООО «Профит Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

   В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, вина (халатность) администрации Алтайского района Алтайского края выражается в том, что администрация в нарушение статьи 5 Устава муниципального образования Алтайский район Алтайского края, не провела проверку указанного выше водного объекта (не установила к какой категории водных объектов относится данный водоем) не предоставила никаких сведений (документов) для включения этого водного объекта в государственный водный реестр. Не выполнив свою функцию, допустив халатность, администрация Алтайского района Алтайского края, по мнению истца, ввела в заблуждение арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0268 КХ «ФИО2.» (при заключении договора аренды № 2173 от 20.09.2000 года), а последний в свою очередь ввел в заблуждение и кредитора ОАО «Сбербанк России» при заключении договора ипотеки от 19 июня 2007 года №<***>-3з, а в последствии и ФИО6 (которая приобрела статус кредитора КХ «ФИО2.» по договору цессии). Следствием халатности (введение в заблуждение) администрацией Алтайского района Алтайского края кредитору ФИО6, а теперь кредитору ООО «ПРОФИТ АЛЬФА» нанесен материальный ущерб в размере 1 297 305,75 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в целях причинения вреда, не обосновал обязанность администрации по проверке водных объектов и внесению сведений в государственный водный реестр.

  Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на нарушение которого ссылается истец, на момент заключения договора аренды земельного участка №2173 от 20.09.2000 еще не был принят.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 22.01.2018 спорный земельный участок только с 2008 года частично вошел в границы природного парка краевого значения «Ая» в Алтайском районе.

По договору №2173 от 20.09.2000 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0268 общей площадью 15 га, в том числе сельхозугодья 10 га, из них пастбища 10 га, болот 5 га.

В рамках рассмотрения дела №2-9/2017 Алтайским районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:0268 является естественным водоемом.

При рассмотрении дела №2-9/2017 представитель ФИО6 – ФИО3, являющийся представителем истца – ООО «Профит Альфа» участвовал в судебных заседаниях, следовательно, истец не мог не знать о признании недействительным договора аренды №2173 от 20.09.2000 решением суда от 11.01.2017.  

Несмотря на это, истец по договору от 07.08.2017 принял от ФИО6 право требования по недействительному договору.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суд считает, что в данном случае истцу причинен ущерб в размере стоимости уступленного недействительного права требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


              Судья                                                                                                   О.А.Крамер