Решение от 2 апреля 2022 г. по делу № А13-10968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10968/2021
город Вологда
02 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Система дом», обществу с ограниченной ответственностью «Амазон» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 72 102 руб. 61 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, товарищества собственников жилья «Триумф», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Система дом» – ФИО5 по доверенности от 14.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Амазон» - ФИО6 по доверенности от 21.02.2021,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система дом» (ОГРН: <***>, далее - ответчик) взыскании убытков в порядке суброгации в размере 72 102 руб. 61 коп.

В качестве правового основания истец указывает статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Триумф».

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амазон».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании стороны пояснили, что все доказательства ими раскрыты, иных дополнений не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.01.2021 между ФИО2 и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К873КХ35RUS.

09.02.2021 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате падения наледи с крыши дома № 60 по ул. Архангельской г. Сокола Вологодской области. Произошедшее событие было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 72 102 руб. 61 коп., который был полностью оплачен истцом.

Ссылаясь на то, что данное событие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Система дом», истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Амазон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что падение наледи произошло с крыши отдельного пристроенного к многоквартирному дому здания, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Здание сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Амазон» на основании договора аренды от 08.08.2012.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Амазон» на основании договора субаренды от 01.11.2020 передало указанное здание в аренду ФИО2, на автомобиль которого и произошло падение наледи.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт противоправных действий общества с ограниченной ответственностью «Система дом», а также наличия причинно – следственной связи между действиями указанного лица и возникшими на стороне истца убытками материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика не имеется.

Согласно договору субаренды от 01.11.2020, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Амазон», на субарендатора возложена обязанность по несению всех расходов, связанных с текущей эксплуатацией здания и содержания имущества (внутренняя уборка здания, придомовая территория здания, вывоз мусора, очистка крыш от снега и наледи во время зимнего периода, выполнение строительно – отделочных работ здания в случае необходимости и пр.).

Таким образом, именно ФИО2 был обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием крыши здания и производить ее очистку от снега и наледи.

Истец ходатайств о замене ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.