Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А43-2279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2279/2017

г. Нижний Новгород 13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-67),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Деметра +" (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.10.2016,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании 5201637 руб. 06 коп. суммы основного долга, 1414845 руб. 28 коп. пени за период с 06.08.2015 по 30.01.2017.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что обязательства в части основного долга прекращены заключенным между сторонами соглашением о зачете взаимных требований от 12.01.2016, в части взыскания пени указал на пункт 7 указанного соглашения, согласно которому стороны отказываются от взыскания пеней. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве сообщило, что согласно договору цессии от 12.01.2016 уступило ответчику право требования к истцу на сумму 5726428 руб. 10 коп.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (Подрядчик) 02.04.2014 заключен договор на выполнение работ по строительству № 02/04/2014-Н, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству 8 жилых двухэтажных домов, ориентировочной общей площадью 3527,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:563, в Богородском районе Нижегородской области, поселок Новинки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора стоимость работ и расходных материалов Подрядчика утверждены сторонами и составляют 48673824 руб., в том числе НДС 18% 7335305 руб. 08 коп. из расчета 13798 руб. за 1 квадратный метр. Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно, согласно сметного расчета, после подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ в течении 5 банковских дней.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" обязательства по договору на выполнение работ по строительству № 02/04/2014-Н подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 7275347 руб. 41 коп.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Деметра" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты, у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5201637 руб. 06 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.12.2016 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований части основного долга, ответчик представил соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (Сторона 2), согласно пунктам 1 и 2 которого по состоянию на 12.01.2016 Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 5726428 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% по Договору подряда №02/04/2014-Н на выполнение работ по строительству от 02.04.2014, а Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 5726428 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, по универсальному передаточному документу от 11.01.2016, права требования по которому переданы Стороне 2 на основании Договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2016, заключенного с ООО "Деметра+".

Согласно пункту 3 соглашения срок исполнения обязательств по перечисленным в п. 1-2 документам наступил.

Пунктом 4 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанных в п. 1-2 Соглашения в сумме 5726428 руб. 10 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Судом установлено, что зачет произведен правомерно, доказательств признания Соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2016 недействительной сделкой в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство ответчика по оплате долга прекратилось зачетом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" в части взыскания 5201637 руб. 06 коп. долга, суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" договорной неустойки за период с 06.08.2015 по 30.01.2017 в размере 1414845 руб. 28 коп.

Пунктом 10.3 договора от 02.04.2014 предусмотрено, что заказчиком за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы выплачивается подрядчику неустойки в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик сослался на пункт 7 соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2016, в котором установлено, что подписанием настоящего соглашения стороны отказываются от требований всевозможных пеней и неустоек, предусмотренных законом и договорами.

Рассмотрев возражения ответчика, суд, отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, подписывая соглашение от 12.01.2016, истец не утратил право требования обеспечения обязательств, взятых на себя ответчиком, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора от 02.04.2014.

Иной подход ограничивал бы право стороны по договору на защиту гражданских прав, посредством способов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо.

Ответчик не исполнил принятое на себя в рамках договора от 02.04.2014 обязательство в установленный срок, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Истец рассчитывает подлежащую взысканию неустойку начиная с 06.08.2015 по 30.01.2017, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 31.07.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение пункта 3.1 договора от 02.04.2014, положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку необходимо исчислять с 10.08.2015 по 12.01.2016 – дату прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности на основании соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2016.

На основании вышеизложенного суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки и размер за период с 10.08.2015 по 12.01.2016 составил 405727 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору № 02/04/201-Н от 02.04.2014 в пункте 10.3 размер неустойки (0,05 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В этой связи, суд пришел к выводу о правомерности требований общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" в части взыскания с ответчика 405727 руб. 69 коп. пени за период с 10.08.2015 по 12.01.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 3438 руб. 99 коп. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии настоящего иска к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и также подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" (ОГРН <***>) 405727 руб. 69 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3438 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "Биос Т" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52643 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов