Решение от 2 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Пермь

03.04.2026 №А50-7966/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2026


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614077, Пермский край, г.о. Пермский, <...> стр. 61)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614107, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.02.2026, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное учреждение "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАЙ" (ответчик) о возврате стоимости некачественного товара по договору поставки от 05.12.2022 №142 в размере 3 734 899 руб. 84 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Определением от 06.08.2025 по заявлению сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Объединенная инжиниринговая компания» эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

12.11.2025 от экспертного учреждения ООО «Объединенная инжиниринговая компания» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 16.12.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании 21.01.2026 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 относительно результатов экспертного исследования по вопросам суда и участвующих в деле лиц, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта на вопросы сторон, а также представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО5 на заключение судебной экспертизы; судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 10.02.2026 эксперт ООО «Объединенная инжиниринговая компания» ФИО4 представил в материалы дела уточненное экспертное заключение №9010/2/26К от 09.02.2026 с приложением флеш-накопителя, содержащего фотоматериалы, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 25.03.2026 в материалы дела приобщены дополнительные пояснения истца от 05.03.2026 с приложением дополнительных документов (договоры аренды и соглашения к ним), представленных истцом во исполнение ранее поданного ответчиком заявления об истребовании доказательств, а также представленный ответчиком 20.03.2026 нотариальный протокол допроса свидетеля – ФИО6 и представленное ответчиком 25.03.2026 дополнение к рецензии специалиста ФИО5 на заключение судебной экспертизы; кроме того, по ходатайству ответчика заслушаны устные пояснения специалиста ФИО5 относительно рецензии.

В судебном заседании 25.03.2026 ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

Протокольным определением от 25.03.2026 в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.12.2022 №142, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику блок-контейнеры (бытовки) однокомнатные в количестве 4 шт., блок-контейнеры (бытовки) двухкомнатные в количестве 4 шт., осуществить их доставку и установку на кладбищах «Закамское», «Северное», «Верхне-Курьинское», «Заозерское», «Банная гора», «Кислотные дачи», «Ново-Лядовское», «Южное».

Согласно п.2 технического задания – конкретное место установки указывается заказчиком перед установкой.

Технические характеристики товара согласованы сторонами в Техническом задании (приложение №1 к договору) с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2022 №1, от 24.04.2023 №2.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 734 899 руб. 84 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023 №2).

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня подписания товарной накладной.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 25.04.2023 №11 на сумму 3 734 899 руб. 84 коп.

Принятый товар оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 05.05.2023 №448.

В феврале 2024 года заказчиком обнаружены недостатки товара в виде протечки крыши, наличия воды в потолочных светильниках.

По факту обнаруженных недостатков заказчиком составлены акты от 09.02.2024, 20.02.2024, 28.02.2024, которые направлены в адрес поставщика, что последним не оспаривается.

Ответным письмом поставщик обязался устранить недостатки в виде протечки крыши путем дополнительной гидроизоляции поверхности после установления температурного режима, необходимого для проведения таких работ (от 0 до -10 град).

11.07.2024 заказчиком составлен очередной акт о недостатках, который направлен поставщику почтовым сообщением 15.07.2024.

Письмом от 31.07.2024 заказчик уведомил поставщика об организации проведения независимой экспертизы товара, пригласил поставщика на совместный осмотр товара с привлечением экспертной организации ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

Результаты независимой экспертизы оформлены заключением от 05.09.2024 №59-2Э/3834-24, содержащим выводы о наличии производственных и эксплуатационных дефектов товара, а также о невозможности эксплуатации товара по причине угрозы жизни и здоровью персонала.

Письмом от 31.01.2025 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства за товар в размере 3 734 899 руб. 84 коп.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, поставщик указывает, что поставленный товар соответствует условиям договора, а возникшие в последующем недостатки являются следствием неоднократной транспортировки (перемещения) бытовок силами самого заказчика после их установки поставщиком. Более того, поставщик заявляет, что недостатки могли возникнуть вследствие того, что по указанию заказчика бытовки были установлены на деревянные доски и брус, то есть без какого-либо фундамента.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара, наличия недостатков и причин их образования, в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта №9010/2/26К от 09.02.2026, содержащим следующие выводы.

1. Качество блок-контейнеров в количестве 8 шт., поставленных ООО «Стройкрай» не соответствует условиям договора от 05.12.2022 №142 (с учетом дополнительных соглашений) и техническому заданию , а также действующим на момент поставки СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода товара.

2. Перечень производственных дефектов (недостатки, которые являются следствием отступления поставщика от требований договора, использования некачественных и непригодных материалов и проч.), а также степень влияния производственных дефектов на пригодность товара к использованию по назначению отражены в Разделе 2.3. заключения. Суммарная стоимость устранения производственных дефектов исследуемых объектов (в текущих ценах) составляет 3 375 600 руб.

3. Перечень эксплуатационных дефектов (недостатки, которые возникли в результате нормального износа товара, несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации, предшествующих и последующих работ на объекте, выполнение которых не входило в обязанности поставщика, последующего перемещения (транспортировки) товара и проч.), а также степень их влияния отражены в Разделе 2.4 заключения.

Оценив с учетом результатов судебной экспертизы материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора поставки, является некачественным.

Отклоняя заявление ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную экспертом ФИО5, арбитражный суд исходит из того, что названная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора; кроме того, рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ). Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, заслушав в судебном заседании устные пояснения специалиста ФИО5, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 допущено существенное нарушение требований в области экспертных исследований, которое привело (могло привести) к формированию ошибочных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст.475 ГК РФ, в частности, предусматривающие право покупателя на отказ от договора и истребование уплаченной стоимости товара в случае существенного нарушения требований к качеству.

Оценивая существенность допущенного ответчиком нарушения, арбитражный суд принял во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, возникших по обстоятельствам, зависящим от поставщика, составляет 3 375 600 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договорная стоимость товара составила 3 734 899 руб. 84 коп., арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что допущенные поставщиком недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и являются существенными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования покупателя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.393, ст.475 ГК РФ.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Поскольку судом установлены основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы за товар, постольку находящийся у покупателя товар подлежит вывозу с территории покупателя силами и за счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по возврату денежных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб. относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость некачественного товара в размере 3 734 899 руб. 84 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 167 047 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с даты возврата денежных средств вывезти с территории муниципального бюджетного учреждения "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" за свой счет блок-контейнеры, переданные по договору поставки от 05.12.2022 №142.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева