Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-1035/2026

Дело № А40-217027/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-217027/2025

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третьи лица: 1. ИП ФИО3, 2. ООО «АукционПро»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 05.03.2026;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 30.12.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025, принятым по настоящему делу, признаны незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 11.07.2025 по делу №077/07/00-8217/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица– без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (№17885060), в котором организатор торгов конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» (далее – АО «ПИ») ФИО2 сообщил о проведении на ЭТП ООО «АукционПро» (https://au-pro.ru) открытых торгов с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества АО «ПИ», находящегося в залоге у ООО «Эстейт», в составе, в том числе: Лот 15: Квартира. Площадь: общая 166,5кв.м, этаж: 17, по адресу: Россия, <...>, кад. ном. 77:06:0003008:6902. Начальная цена продажи 59 716 000,00 руб.

Вид торгов: открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена продажи: 59 716 000 руб. Дата и время начала подачи заявок: 05.05.2025 в 15:00. Дата и время окончания подачи заявок: 11.06.2025 в 15:00. Дата и время подведения итогов торгов: 17.06.2025 15:00.

В сообщении указано, что для участия в торгах заявитель перечисляет задаток, который составляет 20% от начальной цены продажи лота.

Платежным поручением № 5 от 05.06.2025 ИП ФИО3 перечислил на счет ООО «АукционПро» 11 943 200 руб. с назначением платежа «задаток на участие в торгах № 403 по продаже имущества АО ПИ за лот №15», что составляет 20% от 59 716 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.06.2025 за период приема заявок была подана и допущена 1 заявка (ФИО3, дата и время подачи заявки: 27.05.2025 13:56:58).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 403-15 от 17.06.2025 торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен единственный участник (ФИО3).

17.06.2025 организатором торгов на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18446035 о результатах торгов, согласно которому торги по лотам №№ 1-14, 16-30 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; торги по лоту № 15 признаны несостоявшимися, допущен единственный участник торгов – ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>).

19.06.2025 конкурсным управляющим АО «ПИ» в адрес ФИО3, как единственному участнику, направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи имущества по начальной цене продажи имущества, а именно: 59 716 000 руб.

ФИО3 намерение заключить договор купли-продажи не выразил, направил требование о возврате задатка со ссылкой на ст.448 ГК РФ, после чего обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения данной жалобы Московским УФАС России принято решение от 11.07.2025 по делу №077/07/00-8217/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому в действиях организатора торгов установлены нарушения ч.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании данного решения антимонопольного органа организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 11.07.2025 по делу №077/07/00-8217/2025 об устранении выявленных нарушений.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о превышении антимонопольным органом полномочий при осуществлении контроля за процедурой проведения торгов.

Так, порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Порядок № 495).

При этом торги по продаже имущества в процедурах банкротства должника не могут являться предметом антимонопольного контроля, установленного ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку порядок проведения торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, рассмотрение таких жалоб, в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, является превышением антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Следует отметить, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении Управлением полномочий при осуществлении контроля за процедурой проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

При таких данных оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом незаконными.

Вопреки доводам жалобы, у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки ИП ФИО3

Так, торги по лоту №15, проведенные на ЭТП ООО «АукционПро», предусматривали закрытую форму представления предложения о цене имущества

Принимая во внимание положения п.11, абз.4 п.13 ст.110 Закона о банкротстве, пп.1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, абз.2 п.6.1.2, п.7.1 Порядка, до начала подведения итогов торгов у арбитражного управляющего ФИО2, как организатора торгов, отсутствовал доступ к ценовым предложениям. Следовательно, организатор торгов не мог знать о наличии или отсутствии ценового предложения ИП ФИО3 в поданной им заявке на участие в торгах.

Выводы антимонопольного органа об информированности организатора торгов об отсутствии ценового предложения в электронной заявке ИП ФИО3 противоречат установленной законодательством процедуре закрытого предложения цены участников торгов в банкротстве.

Таким образом, доводы антимонопольного органа об обязанности организатора торгов руководствоваться не электронной заявкой, а заявкой, которая является приложением № 3 к Регламенту ЭТП, в которой ИП ФИО3 указано ценовое предложение в размере 42 000 000 руб., подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об обратном, заявка ИП ФИО3 соответствовала установленным требованиям и правомерно была допущена к участию в торгах.

Пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию заявки на участие в торгах и прилагаемым к ней документам.

Установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим. Установление дополнительных требований к составу заявки и представляемым вместе с ней документам недопустимо.

Доказательств того, что заявка и представленные с ней документы не соответствовали установленным требованиям или содержали недостоверные сведения либо сведения, противоречащие общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Таким образом, действия организатора торгов по допуску ИП ФИО3 к участию в торгах соответствуют п.12 ст.110 Закона о банкротстве.

ИП ФИО3 подал заявку на торговой площадке, оплатив задаток для участия в торгах в размере 11 943 200 руб., что составляет 20% от 59 716 000 руб. (начальная цена продажи), и впоследствии признан единственным участником торгов на основании действующего законодательства.

Сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества).

Следовательно, подав заявку на участие в торгах, согласился с минимальной ценой продажи имущества.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции антимонопольного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспариваемых актов антимонопольного органа также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-217027/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.