Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-8280/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15546/2022

Дело № А41-8280/22
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «ФАВОРИТ ПАРК» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, паспорт, диплом;

от ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ-3» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАВОРИТ ПАРК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2022 года по делу № А41-8280/22

по иску ФИО2

к ООО «ФАВОРИТ ПАРК»

при участии в деле третьего лица: ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ-3»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 93-94) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ПАРК» (далее - ООО «ФАВОРИТ ПАРК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 1 в сумме 7 786 433 руб. 76 коп. и пени за период с 01.12.2017 по 28.02.2022 в сумме 14 949 952 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ-3».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу № А41-8280/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 786 433 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 7 786 433 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФАВОРИТ ПАРК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2 и ЗАО «МОСОБЛСТРОЙ-3», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ФАВОРИТ ПАРК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «ФАВОРИТ ПАРК», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФАВОРИТ ПАРК» (застройщик) и ЗАО «Мособлстрой»-3 (генподрядчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика от 01.11.2016 № 1, по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок по заданию застройщика осуществляет строительство культурно-развлекательного комплекса (в том числе наружные и внутренние инженерные сети), без отделочных работ и технологического оборудования (проект 5319-ТХ), расположенного по адресу: <...> «в», и выполняет функции технического заказчика (т. 1 л. д. 13-21).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1 сторонами согласовано, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

При этом в силу подпункта 2.2.2. договора оплата строительно-монтажных работ производится застройщиком ежемесячно "за фактически выполненный объем работ, в безналичном порядке, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Застройщиком оригиналов счета, счета-фактуры и подписанных сторонами Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

Застройщик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает Справку по форме КС-3 и Акт по форме КС-2, либо направляет Генподрядчику письменный мотивированные замечания к ним.

При отказе Застройщика (при отсутствии мотивированных замечаний) от подписания актов (КС-2, КС-3) в них делается отметка об этом и данные акты считаются подписанными также и со стороны Застройщика.

В таком случае сдача результата работ Генподрядчиком и приемка его Застройщиком будут считаться произведенными надлежащим образом. С этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет Застройщик.

В период февраль-ноябрь 2017 года ЗАО «Мособлстрой»-3 были выполнены работы на общую сумму 48 780 676 руб. 10 коп.

При этом акты КС-2 и КС-3 за период февраль-июль 2017 года были подписаны ответчиком. В свою очередь, в установленные договором сроки подписанные со стороны ООО «Фаворит Парк» акты КС-2 и КС-3 за период август-ноябрь 2017 г. в адрес ЗАО «Мособлстрой»-3 не возвращались и Ответчиком не были представлены мотивированные замечания от их подписания в предусмотренный договором срок в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 5.2. договора № 1 акты КС-2 и КС-3 за период август- ноябрь 2017 года считаются также подписанными и со стороны ООО «Фаворит Парк».

Сторонами в подпункте 2.2.2. договора № 1 согласована ежемесячная оплата строительно-монтажных работ за фактически выполненный объем работ, в безналичном порядке, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ЗАО «Мособлстрой»-3 работ в период февраль-ноябрь 2017 года, генподрядчик неоднократно обращался в адрес Застройщика с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Так, письмом от 29.12.2017 № 480/9 ЗАО «Мособлстрой»-3 направило претензию о необходимости погасить задолженность по договору (т. 1 л. д. 148).

Письмом от 14.09.2018 № 302/9 в адрес ООО «Фаворит Парк» также была направлена претензия погасить имеющуюся задолженность перед ЗАО «Мособлстрой»-3 за выполненные строительно-монтажные работы (с учетом частичной оплаты работ, произведенных в 2017 г.) в размере 24 546 259,90 рублей, а также пени, в связи с допущенной просрочкой по оплате до момента полного исполнения обязанности (т. 1 л. д. 151).

К настоящему времени претензия ответчиком не удовлетворена.

15 сентября 2018 года между ЗАО «Мособлстрой»-3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Мособлстрой»-3 уступило права требования к ООО «Фаворит Парк» по договору от 01.11.2016 № 1 на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика по осуществлению строительства культурно-развлекательного комплекса, без отделочных работ и технологического оборудования, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский пр-кт, д. 15 «в», и выполнению функций Технического заказчика в размере основного долга 24 546 259 (двадцать четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек, а также всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения ООО «Фаворит Парк» своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, а также иных требований, связанных с неисполнением «Фаворит Парк» своих обязательств по оплате выполненных ЗАО «Мособлстрой»-3 строительно-монтажных работ по договору от 01.11.2016 № 1 (т. 1 л. д. 152).

Поскольку задолженность по договору от 01.11.2016 № 1 не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 786 433 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 7 786 433 руб. 76 коп. в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.11.2016 № 1 составила 7 786 433 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2 и КС-3 за период февраль-июль 2017 года, а также не подписанными ООО «Фаворит Парк» актами КС-2 и КС-3 за период август-ноябрь 2017 года.

При этом акты КС-2 и КС-3 за период август-ноябрь 2017 года направлялись ООО «Фаворит Парк», однако не были возвращены, как и не были представлены мотивированные замечания от их подписания в предусмотренный договором срок (в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения) (т. 1 л. д. 89-129).

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 5.2. договора № 1 акты КС-2 и КС-3 за период август-ноябрь 2017 года считаются также подписанными и со стороны ООО «Фаворит Парк».

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года № А41?86728/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ФАВОРИТ ПАРК" к ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 о взыскании 25 191 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика от 01.11.2016 № 1 отказано. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А41?86728/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

/
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд разрешая спор по делу № А41-86728/18, в том числе на основании результатов повторной экспертизы, пришел к выводу, что, несмотря на выполнение генподрядчиком работ по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика от 01.11.2016 № 1 с отклонениями от условий указанного договора, проектной и технической документации, выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для застройщика, учитывая отчуждение им спорного объекта как объекта незавершенного строительства третьему лицу в соответствии с соглашением об отступном от 01.03.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРН. При этом, как отмечено выше, сумма аванса, перечисленная истцом во исполнение договора составляет 25191000 руб. 00 коп., а стоимость выполненных ответчиком работ за минусом стоимости устранения недостатков работ составляет 32 977 433 руб. 76 коп. (37429014 руб. 96 коп. - 4451581 руб. 20 коп.), что значительно превышает испрашиваемый истцом аванс. Выявленные недостатки могут быть устранены генподрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 11 договора на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 при наличии соответствующих претензий со стороны нового собственника...

Ответчик сдавал истцу результаты работ, выполненных по договору по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые с учетом результатов повторной судебной экспертизы подтверждают факт исполнения ответчиком (генподрядчиком) обязательств по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика N1 от 01.11.2016.

Таким образом, сумма задолженности по договору № 1 от 01.11.2016 составила 32 977 433, 76 руб. — 25 191 000 руб. = 7 786 433, 76 руб.

Именно эта сумма взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 1 в сумме 7 786 433 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии нельзя признать заключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 7.3 договора от 01.11.2016 № 1 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2017 по 28.02.2022 в сумме 14 949 952 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 786 433,76 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично – в размере 7 786 433,76 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 7 786 433,76 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41- 8280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи



М.Б. Беспалов


М.В. Игнахина