Решение от 25 января 2025 г. по делу № А59-6035/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6035/2024
26 января 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 13.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2025 г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

 при участии:

от ОКС и ЖКХ Администрации Невельского городского округа – представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Биолитэкопро» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро» о взыскании убытков в размере 7 000 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2024.

06.11.2024 от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025.

19.12.2024 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения требований, истец просит взыскать убытки в размере цены каждого контракта, на общую сумму 3 872 033,41 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

01 октября 2018 года между отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа и ООО «БИОЛИТЭКОПРО» заключен муниципальный контракт №212 -18 на выполнение работ по объекту: «Определение границ зон затопления, подтопления на территориях населенных пунктов Невельского городского округа».

Место выполнения работ по муниципальному контракту: Сахалинской области, Невельский городской округ (гор. Невельск (р. Казачка, р. ФИО3, р. Ловецкая); с Амурское (р. Амурская); с. Шебунино (р. Шебунинка); с. Горнозаводск (р. Лопатинка, р. Сточная); с. Ясноморское (р. Ясноморка).

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2018, с 02.10.2018  по 10.12.2018.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ по настоящему контракту 1 912 500 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно акта приемки выполненных работ №102 от 07 декабря 2018 , работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО «БИОЛИТЭКОПРО» и оплачены отделом капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в полном объеме 28.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением №427087.

08 мая 2019 года  между отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИОЛИТЭКОПРО» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт№53- 19 на разработку проекта «Определение границ зон затопления, подтопления на территории населенных пунктов Невельского городского округа».

Место проведения работ: Сахалинская область, Невельский городской округ (с.Колхозное (включая ул. Ломоносова), р. Казачка, р. Ярга (иные выявленные водотоки); с. Ватутино р. ФИО4 ка, р. Долинная (иные выявленные водотоки); с. Селезнено р. Селезневка, р. Бережная; с. Придорожное р. Ловецкая).

Согласно п. 1.3 кон факта, срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта, с 08 мая 2019 года по 05 августа 2019 года.

Пунктом 2.1 кон факта установлена стоимость работ по настоящему контракту 1 959 533 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 41 копейка.

Работы, предусмотренные  контрактом, выполнены ООО «БИОЛИТЭКОПРО» 16 сентября 2019 года, о чем свидетельствует акт №73 и оплачены отделом капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации Невельского юродского округа в полном объеме 10.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением №348024.

Истец, с учетом уточнений от 11.12.2024, считает, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки выполненных по контракту работ, итоговый результат работ, соответствующий условиям контракта, заказчику не передан, в связи с чем истец понес убытки в виде цены по двум контрактам, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.


Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности, на основании чего  заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.


Как следует из картотеки арбитражных дел (КАД) по делам №№ А59-4303/2023 и А59-4301/2023:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро» с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 212-18 от 01.10.2018, путем устранения замечаний, отраженных в заключениях № 17-2 от 31.01.2020, № 128 от 08.06.2022 и № 100/1 от 17.05.2023 и письме Управления Росрестра по Сахалинской области от 04.02.2020 № 05-12/645.

Определением от 01.11.2023 по делу № А59-4303/2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро» (Ответчиком), согласно которому:

ответчик в течение 60 дней после утверждения мирового соглашения арбитражный судом, исполнит гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 212-18 от 01.10.2018 путем устранения замечаний, отраженных в заключениях № 17-2 от 31.01.2020, № 128 от 08.06.2022 и № 100/1 от 17.05.2023, от 10.08.2023 № 254 и письме Управления Росреестра по Сахалинской области от 04.02.2020 № 05-12/645; в случае, не исполнения Ответчиком  первого пункта мирового соглашения в течение установленного срока, Истец вправе осуществить действия по устранению недостатков по контракту с привлечением другой организации с оплатой расходов за счет ответчика. Производство по делу прекращено.


Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро» с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 53-19 от 08.05.2019 путем устранения замечаний, отраженных в заключениях от 31.01.2020 № 17-1, от 08.06.2022 № 127, от 17.05.2023 № 100/2, от 23.08.23 № 261 и письме Управления Росреестра по Сахалинской области от 04.02.2020 № 05-12/645.


Определением от 02.11.2023 по делу № А59-4301/2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Биолитэкопро» (Ответчиком), согласно которому:

ответчик в течение 60 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исполнит гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 53-19 от 08.05.2019 путем устранения замечаний, отраженных в заключениях от 31.01.2020 № 17-1, от 08.06.2022 № 127, от 17.05.2023 № 100/2, от 23.08.23 № 261 и письме Управления Росреестра по Сахалинской области от 04.02.2020 № 05-12/645; в случае неисполнения Ответчиком первого пункта мирового соглашения в течение установленного срока, Истец вправе осуществить действия по устранению недостатков по контракту с привлечением другой организации с оплатой расходов за счет Ответчика. Производство по делу прекращено.


То есть, заказчик решил восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд с требованием о понуждении подрядчика выполнить недостатки по двум муниципальным контрактам № 212-18 от 01.10.2018 и  № 53-19 от 08.05.2019,  в результате переговоров стороны пришли к урегулированию спора и 05.10.2023 заключили мировые соглашения, которые были утверждены судом 01.11.2023 и 02.11.2023, в которых стороны предусмотрели исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в течение 60 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, до даты утверждения мировых соглашений судом, 16.10.2023  между отделом капитального строительства и жилишно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа и ООО «Джи - Динамика» заключен муниципальный контракт №188-23 на выполнение работ, не произведенных в рамках муниципального контракта №212-18 от 01.10.2018  и муниципального контракта №53-19 от 08.05.2019.

Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость (цена) работ составила 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом №188-23 от  16.10.2023  выполнены ООО «Джи - Динамика» в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи -- приемки выполненных работ №621/1 от 07.12.2023, №621/2 от 29.02.2024, №621/3 от 18.04.2024  и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 г. №686336; 10.04.2024 г. №834360; 24.05.2024 г. №894472.

В дальнейшем, выполненные работы по установлению границ зон затопления, подтопления ООО «Джи - Динамика» согласованы уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти и сведения о данных зонах внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, истец не дожидаясь выполнения ответчиком условий мирового соглашения, заключил контракт с иным лицом и получил результат работ,  тем самым не предоставил ответчику возможность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в сроки, установленными условиями мировых соглашений, утвержденных судом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, N А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18.07.2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом по настоящему делу не доказано, что заявленные убытки возникли вследствие неправомерных виновных действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не доказал исключительную вину ответчика в несении расходов в связи с заключением муниципального контракта  с ООО «Джи-Динамика», а также в связи с производством оплаты ответчику за фактически выполнение подрядные работы по муниципальным контрактам №212-18 от 01.10.2018 и  №53-19 от 08.05.2019, и как следствие, причинно-следственную связь с убытками, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.


Кроме того, заявленный истцом иск, по сути, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (№№ А59-4303/2023 и А59-4301/2023), что является недопустимым.

Более того, истец, заключая мировые соглашения по делам №№ А59-4303/2023 и А59-4301/2023, фактически не намеривался исполнять условия мировых соглашений, то есть, не собирался принимать от ответчика (подрядчика) результаты устранения выявленных в рамках гарантийных обязательств дефектов, так как уже к моменту утверждения судом мировых соглашений поручил выполнение спорных работ иному подрядчику.


В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata ("решенное дело"), то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова