Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А83-19603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19603/2021
28 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственности «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Банк «Киевская Русь» (идентификационный код 24214088), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстейт», об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021 № 21Д_09_12_1;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс» (далее – ООО «ИФК Крым-Финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Реал Эстейт» (далее – ООО «Реал Эстейт»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд, ответчик 1), публичному акционерному обществу «Банк «Киевская Русь» (далее – ПАО «Банк «Киевская Русь», Банк, ответчик 2) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 06.05.2015, принятых в рамках исполнительного производства № 3173/14/82001-ИП от 17.11.2014 в отношении принадлежащего ООО «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс» недвижимого имущества:

- квартир № 48 (кадастровый номер 90:22:010201:22184); № 20 (кадастровый номер 90:22:010201:22156); № 47 (кадастровый номер 90:22:010201:22183); № 55 (кадастровый номер 90:22:010201:22191); № 61 (кадастровый номер 90:22:010201:22197); №57 (кадастровый номер 90:22:010201:22193); № 22 (кадастровый номер 90:22:010201:22158); № 23 (кадастровый номер 90:22:010201:22159); № 18 (кадастровый номер 90:22:010201:22154), расположенных по адресу: <...> А.

- квартир № 27 (кадастровый номер 90:22:010201:26383); № 50 (кадастровый номер 90:22:010201:26335); № 59 (кадастровый номер 90:22:010201:26344); № 62 (кадастровый номер 90:22:010201:26347); № 63 (кадастровый номер 90:22:010201:26348); № 18 (кадастровый номер 90:22:010201:26374), № 53 (кадастровый номер 90:22:010201:26338); № 22 (кадастровый номер 90:22:010201:26378); № 17 (кадастровый номер 90:22:010201:26373); № 26 (кадастровый номер 90:22:010201:26382); № 13 (кадастровый номер 90:22:010201:26369); № 60 (кадастровый номер 90:22:010201:26345), № 12 (кадастровый номер 90:22:010201:26368), расположенных по адресу: <...> Б.

Определением от 04.10.2021 суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу указать требования к ООО «Реал Эстейт».

28.10.2021 истцом подано исковое заявление, в котором ООО «Реал Эстейт» уже указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 2-11).

Определением от 29.10.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительного судебного заседания. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – третьи лица).

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстейт», исключив его из числа ответчиков.

Исковые требования мотивированы нарушением права частной собственности ООО «ИФК Крым-Финанс» на спорное недвижимое имущество – квартиры, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом, наложением судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества в исполнительном производстве, в котором общество не является должником. Также истец указывает на отсутствие государственной регистрации ипотечных договоров, заключенных обществом (ипотекодатель) с ПАО «Банк «Киевская Русь» (ипотекодержатель) в обеспечение исполнения ООО «Реал Эстейт» (заемщик) кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет их ничтожность. Кроме того, стоимость двадцати двух квартир, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий по их отчуждению с очевидность значительно превышает сумму задолженности, взысканной с Банка решением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу № А83-1204/2014.

Ответчик 1 Фонд иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Реал Эстейт» задолженность перед ПАО «Банк «Киевская Русь» в рамках кредитного договора № <***>, в обеспечение обязательств по которому между Банком и обществом заключены ипотечные договора, в надлежащем порядке и в установленный договором срок погашена не была. Также истец возражал относительно довода истца о ничтожности договоров ипотеки ввиду отсутствия их государственной регистрации в Российской Федерации, поскольку на момент их заключения договора не были подчинены предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом общий объем требований Фонда к ПАО «Банк «Киевская Русь» составляет 502 132 586,39 рублей, которые согласно информационной справки ФССП России об исполнительных производствах в отношении указанного банка до настоящего времени не удовлетворены (том 2 л.д. 86-92).

Третье лицо Госкомрегистр просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 82-84).

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, в том числе и путем размещения полной информации о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались. Каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств от третьих лиц не поступало.

Представитель истца в судебное заседание 21.03.2022 не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Невозможность явки представителя без указания причины такой неявки, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по делу, был не лишен возможности направить для представления своих интересов другого полномочного представителя по доверенности (часть 4 стати 61 АПК РФ). На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2013 между ПАО «Банк «Киевская Русь» (банк) и ООО «Реал Эстейт» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях определенных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты и другие платежи (далее – кредитный договор, том 2 л.д. 14-17, перевод на русский язык там же л.д. 18-25).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору № <***> ООО «ИФК Крым-Финанс» (имущественный поручитель) передал в залог Банку по ипотечным договорам от 18.11.2013 реестр. № 3675, от 21.11.2013 реестр. № 3729 и от 25.11.2013 реестр. № 3765 принадлежащие ему квартиры, расположенные в домах № 179а и 179б по ул. Киевской в г. Симферополе в количестве 22 штук (далее – ипотечные договора, том 2 л.д. 26-80, переводы на русский язык там же).

Впоследствии общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем по его заявлению в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесены сведения об обществе как о российском юридическом лице.

Также произведена государственная регистрация права собственности общества на квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 89-132).

Таким образом, ООО «ИФК Крым-Финанс» является собственником квартир № 48 (кадастровый номер 90:22:010201:22184); № 20 (кадастровый номер 90:22:010201:22156); № 47 (кадастровый номер 90:22:010201:22183); № 55 (кадастровый номер 90:22:010201:22191); № 61 (кадастровый номер 90:22:010201:22197); №57 (кадастровый номер 90:22:010201:22193); № 22 (кадастровый номер 90:22:010201:22158); № 23 (кадастровый номер 90:22:010201:22159); № 18 (кадастровый номер 90:22:010201:22154), расположенных по адресу: <...>; квартир № 27 (кадастровый номер 90:22:010201:26383); № 50 (кадастровый номер 90:22:010201:26335); № 59 (кадастровый номер 90:22:010201:26344); № 62 (кадастровый номер 90:22:010201:26347); № 63 (кадастровый номер 90:22:010201:26348); № 18 (кадастровый номер 90:22:010201:26374), № 53 (кадастровый номер 90:22:010201:26338); № 22 (кадастровый номер 90:22:010201:26378); № 17 (кадастровый номер 90:22:010201:26373); № 26 (кадастровый номер 90:22:010201:26382); № 13 (кадастровый номер 90:22:010201:26369); № 60 (кадастровый номер 90:22:010201:26345), № 12 (кадастровый номер 90:22:010201:26368), расположенных по адресу: <...>.

Как усматривается из определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А83-1204/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе (том 1 л.д. 155-158), определением от 28.08.2014 хозяйственный суд Республики Крым наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Киевская Русь», в том числе, договоры аренды и иные вещные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам банка, находящиеся на территории Республик Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы иска 700 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Фонда взыскано 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 постановлениями от 06.05.2015 арестовал права требования Банка к обществу как к залогодателю, основанные на договорах ипотеки от 18.11.2013 № 3675, от 21.11.2013 реестр. № 3729 и от 25.11.2013 реестр. № 3765, объявив запрет на отчуждение заложенных обществом квартир (том 1 л.д. 132-154).

Постановление для исполнения направлено в регистрирующий орган. На основании упомянутых постановлений судебного пристава-исполнителя Госкомрегистром в Единый государственный реестр недвижимости 03.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019 внесены записи о запрете на отчуждение квартир, переданных обществом в ипотеку (том 1 л.д. 89-132).

Общество, сославшись на ничтожность ипотечных договоров, а также на то, что оно не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Банка и, полагая, что его право собственности на спорные квартиры ограничено безосновательно, обратилось в суд с настоящим иском.

Относительно доводом истца о ничтожности ипотечных договоров суд исходит из следующего.

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (пункт 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что ипотечные договора заключены в период нахождения Республики Крым в составе государства Украины по украинскому законодательству, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости не произведена.

Таким образом, вышеупомянутые ипотечные договора на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Следовательно, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Более того, общество, действуя своей волей и в своем интересе, передало принадлежащее ему имущество (квартиры) в залог. Такой залогодатель по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении.

В материалы настоящего дела доказательства исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой имущества общества, не представлены.

Общество не ссылалось на наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения.

Таким образом, в рамках настоящего дела общество не доказало возражения по поводу того, что оно не является должником Банка по кредитной и залоговой сделкам.

Относительно доводов общества об очевидном превышении стоимости переданных в ипотеку квартир над взысканной с ПАО «Киевская Русь» в пользу Фонда решением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу № А83-1204/2014 суммой задолженности как основание для освобождения спорных квартир от ареста, суд указывает следующее.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Банк «Киевская Русь».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк «Киевская Русь», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно кредитному договору, сумма кредита, предоставленного Банком заемщику ООО «Реал Эстейт» составляет 30 480867,34 украинских гривен, что значительно превышает 5 миллионов рублей. Таким образом, Фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении ООО «ИФК Крым-Финанс», передавшего спорные квартиры в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Реал Эстейт» обязательств по возврату кредита.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Банк «Киевская Русь» на общую сумму 561,4 млн. рублей.

Ссылаясь на сумму долга в размере 700 000 рублей, взысканную с Банка в пользу Фонда решением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу № А83-1204/2014, обществом не учтён факт вынесения ряда аналогичных судебных решений о взыскании с ПАО «Банк «Киевская Русь» денежных средств в пользу Фонда. По всем аналогичным делам Фондом получены исполнительные листы на принудительное исполнение решений судов, которые предъявлены в органы Федеральной службы судебных приставов. Все возбужденные в отношении должника ПАО «Банк «Киевская Русь» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 182035/20/82001-СД.

Как усматривается из справки межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 13.01.2022 № 82001/22/4967 в составе сводного исполнительного производства объединены 255 исполнительных производств о взыскании денежных средств с ПАО «Банк «Киевская Русь» в пользу Фонда на общую сумму 552 142 463,15 рубля. По состоянию на 13.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу Фонда составляет 502 132 586,39 (том 2 л.д. 93).

Таким образом, общая сумма задолженности банка в рамках сводного исполнительного производства более чем соразмерна стоимости арестованного имущества (22 квартир), принадлежащего обществу на праве собственности. Обратного истцом в материала дела не представлено.

Дебиторская задолженность Банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Банка в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность общества перед Банком, оснований для снятия запрета на отчуждение спорных квартир не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро