Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А62-4885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4885/2019
06 октября 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304673136500430, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: ФИО3-паспорт, решение,

эксперт ФИО6-паспорт,

после перерыва: от истца: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: ФИО3-паспорт, решение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, указывая на исключение его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6609/2015, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 18 777 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» исковые требования не признало, указав, что размер чистых активов общества на предшествующую исключению ФИО2 отчетную дату имел отрицательную величину, что не позволяет Обществу выплатить стоимость доли. Также Общество указало на недостоверность данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и недостаточность первичных бухгалтерских документов для внесения корректировок в отчетность. В последствии ООО «Техно-Сервис» заявило о фальсификации бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2017 (заявление от 16.09.2020, т.7) по мотиву недостоверности показателей строк 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» (показатель 18 575 000 рублей) и строке 1210 «Запасы» (показатель 6 809 000 рублей) ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов и неисполнения ФИО2 решения суда по делу № 62-5203/2018, результатов инвентаризации.

По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

ООО «Техно-Сервис» заявило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли ФИО2, указывая на необходимость принятия к расчету данных по состоянию на 31.03.2018.

ФИО2 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, полагая необходимым провести оценку по состоянию на 31.12.2017 исходя из данных годовой отчетности Общества.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, у сторон возникли разногласия в части определения действительной (рыночной) стоимости активов и чистых активов Общества, суд посчитал обоснованным назначение по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2019 назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза по делу № А62-4885/2019. Заключение экспертов ФИО7, ФИО8 (ООО «БСУ») с дополнением представлено в материалы дела.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости части имущества, принадлежащего ООО «Техно-Сервис», по результатам которой сторонами в материалы дела представлено заявление о достижении соглашения по процессуальным вопросам в отношении рыночной стоимости части имущества.

Истцом представлены возражения относительно достоверности экспертного заключения в части стоимости ряда объектов по адресу: <...>, поскольку недостоверно отражено состояние предмета оценки, стоимость, определённая экспертами значительно отличается от ранее проведенных экспертиз. В указанной части сторонами не достигнуто соглашение по обстоятельствам спора, в частности не установлена рыночная стоимость имущества на 31.12.2017 и на 31.03.2018.

Также истец указал, что в отношении части имущества, приведенного в пояснениях ФИО2 от 23.12.2020 г. и возвращенного в собственность ответчика в результате признания сделок недействительными, рыночная стоимость не определена.

Определением суда от 16.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость следующих объектов «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 31.03.2018:

1. Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012409:10, площадью 4122 кв.м., по адресу: <...>;

2. Складское здание из металлических конструкций с кадастровым номером 67:27:0012409:77 общей площадью 488,3 кв.м., по адресу: <...>;

3. Складское здание из металлических конструкций с кадастровым номером 67:27:0012409:26 общей площадью 489,8 кв.м., по адресу: <...>;

4. Металлическое здание склада с кадастровым номером 67:27:0012409:31 общей площадью 439,6 кв.м., по адресу: <...>;

5. Часть административного здания - нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0012409:100 общей площадью 370,0 кв.м., 2 этаж, № 1-24, по адресу: <...>;

6. Квартира № 291 площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

7. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200,2010 года выпуска, VIN <***>;

8. Экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995;

9. Экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (заводской № 849/80853741);

10. Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (заводской № 922/80867878);

11. Бурильная самоходная машина VERMEER D36X50II (заводской №1VR230D781000390)?

Производство судебной экспертизы поручено ФИО9 (ООО «Центр оценок и экспертиз»), заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт опрошен по результатам экспертизы в судебном заседании.

ООО «Техно-Сервис» подало ходатайство о проведении повторной экспертизы определения действительной стоимости доли ФИО2, мотивированные несогласием с представленным заключением рыночной стоимости имущества общества, в том числе по мотиву не принятия во внимание экспертом ряда доказательств, представленных в материалы дела, восстановления бухгалтерской отчетности с внесением данных о постановке на учет имущества, возвращенного обществом, а также отсутствия результатов экспертизы по вопросу действительной стоимости доли ФИО2 на момент исключения из состава участников общества.

ФИО2 не возражал против проведения экспертизы, при этом акцентирует внимание, что при определении действительной стоимости доли принимается во внимание рыночная стоимость имущества общества, а не балансовая, в связи с чем показатели бухгалтерской отчетности не имеют принципиального значения для разрешения поставленного вопроса. Кроме того, ФИО2 выразил согласие на принятие при проведении оценки документально подтвержденных активов общества –движимого и недвижимого имущества, за исключением запасов и финансовых вложений, не подтвержденных бухгалтерскими документами. а также с учетом задолженности перед обществом, сформированной и подтвержденной судебными актами ( в том числе в деле о банкротстве) в сумме 35 884 233,81 рубль. Также истец указывает на необходимость принимать во внимание достижение сторонами соглашения по процессуальным вопросам, содержащее согласованную сторонами стоимость чистых активов.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 11/22-Э с дополнением.

Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по выплате участнику общества действительной стоимости доли, что также согласуется с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил об уточнении размера исковых требований по результатам проведенной экспертизы и просил взыскать с ООО «Техно-Сервис» 12 581 700 рублей в счет стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в удовлетворении которого было отказано.

Правовая позиция ответчика изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

ФИО3 полагает необходимым рассмотрение спора по существу с учетом необходимости завершения процедура банкротства ФИО2

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 51%.

Факт утраты ФИО2 статуса участника общества основан на вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу № А62-6609/2015 об исключении из состава участников общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4). Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона (пункт 7). Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Законодательством о бухгалтерском учета устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2,4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее предоставления.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно п. 6.1 Устава ООО «Техно-Сервис» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределение чистой прибыли общества. Согласно п. 9.1 Устава ООО «Техно-Сервис» общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, применительно к указанным положениям суд полагает обоснованным расчет действительной стоимости доли в уставном капитале за последний отчетный период 1 квартал 2018 года, то есть по состоянию на 31.03.2018.

Доказательств выплаты ФИО2 в установленный срок стоимости доли в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13).

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертов ООО «Госстандартоценка» ФИО10 и ФИО6 с учетом представленного дополнения величина чистых активов ООО «Техно-Сервис» по состоянию на 31.03.2018 составляла 17 673 000 рублей, размер действительной стоимости доли составил 9 013 230 рублей без учета НДС.

Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства при определении действительной стоимости доли.

Доводы ООО «Техно-Сервис» о несоответствии указанного заключения положениям о порядке проведения оценки и недостоверности представленных расчетов судом отклоняются по следующим основаниям.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позиция ООО «Техно-Сервис» о нарушениях порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является обоснованной, эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание и пояснил о том, что был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка 15 июля 2022 года до начала производства экспертизы.

Отклоняя довод ответчика относительно неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, суд исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования.

Эксперт в судебном заседании дал подробные объяснения относительно обоснованности подбора объектов-аналогов (исходя из полноты информации, имеющейся в открытом доступе на дату проведения оценки и возможности проверки ее достоверности, материалы по объектам-аналогам являются приложением к экспертному заключению) и приименных методик расчета действительной стоимости доли. Также эксперт ФИО6 подтвердил свою осведомленность относительно предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, о чем им дана подписка до начала проведения экспертизы. Ссылается на ошибочность постановки даты подписки с учетом его последующего привлечения в качестве эксперта определением суда от 15.07.2022, указывает о том, что до начала проведения экспертизы ознакомился с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта, в том числе с определением суда о предупреждении об уголовной ответственности. Наличие схожих подходов при проведении оценки с подходами эксперта ФИО9 объясняет единой информационной базой при проведении оценки на ретроспективные даты. Кроме того, применение схожих методик оценки двумя независимыми экспертами, предупреждёнными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует в пользу позиции истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале стоимость отчуждения объектов по сделкам, ранее совершенным от имени ООО «Техно-Сервис» ФИО2, возврата имущества в общество после признания сделок недействительными. В рассматриваемом случае размер доли определен с учетом сложившейся правоприменительной практики, сформировавшей подход к определению доли исходя из результатов проведенной по делу экспертизы.

Так, в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А62-10340/2018, в связи с чем к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3., который представил сведения о формировании конкурсной массы ФИО2 и о формировании реестра требований кредиторов. Исходя из представленных документов конкурсная масса сформирована, подведены итоги инвентаризации имущества, произведена его оценка и имущество реализовано, что позволило удовлетворить требования кредиторов на 42,4%, остаток задолженности перед кредиторами составляет 8 787 491,97 рублей. Таким образом, реализованное истцом право на получение доли в уставном капитале приведет не к личному обогащению ФИО2, а позволит удовлетворить требования оставшихся кредиторов, включая и ООО «Техно-Сервис», ФИО11.

В равной мере суд не принимает позицию ответчика относительно совершения ФИО2 действий по наращиванию кредиторской задолженности ввиду принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А62-6772/2014, А62-3758/2015, № А62-5181/2013, А62-6599/2016, № А62-8571/2016, А62-1656/2016, А 62-6609/2015, А62-1718/2016, А62-2987/2018, А62-6151/2018, А62-3239/2018, А62-3244/2018, А62-8632/2018.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ООО «Техно-Сервис» реализовано право на оспаривание сделок, совершенных от имени Общества ФИО2, сделки признаны недействительными и имущество возвращено в Общество.

При проведении экспертизы действительной стоимости доли в уставном капитале предметом оценки также являлись транспортные средства и квартира, возвращенные обществу с учетом положений статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения. При этом ООО «Техно-Сервис» реализовано в полной мере право на взыскание с ФИО2 убытков, связанных с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа общества, требования по которым включены в реестр кредиторов и оплачены в размере 42,4%. В указанной ситуации применение предложенного истцом подхода по определению действительной стоимости доли ФИО2 приведёт к нарушению баланса интересов сторон, а также прав иных кредиторов, включенных в реестр требований.

ООО «Техно-Сервис» также предложено исключить из состава активов общества задолженность ФИО2 по возмещению убытков, установленную решениями судом и включенную в реестр требований кредиторов как нереальную ко взысканию. Вместе с тем, как отмечено выше в настоящее время такая задолженность погашена на 42,4%, разрешение спора по взысканию действительной стоимости доли позволит достичь целей процедуры банкротства, удовлетворив оставшиеся требования кредиторов.

При определении пассивов общества эксперт исходил из достигнутых сторонами договорённостей относительно скорректированной задолженности по состоянию на 31.03.2018 в размере 35 884 233,81 рубль (позиция ответчика от 13.10.2019, позиция истца от 11.01.2022). Так, с учетом оспаривания ООО «Техно-Сервис» достоверности позиций бухгалтерского баланса «Запасы» и «Финансовые вложения» ввиду не передачи ФИО2 первичных бухгалтерских документов по указанным статьям баланса стороны согласились с принятием к расчету только документально подтвержденных активов- движимого и недвижимого имущества, что и было выполнено экспертом в рамках экспертизы.

ООО «Техно-Сервис» ссылается на Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Соответственно, как пояснил эксперт в судебном заседании указанный Порядок подлежал применению в случае расчета действительной стоимости доли на стадии добровольного исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, в свою очередь при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-Фз и «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Фз, а также Федеральными стандартами оценки, включая ФСО № 8.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

При этом расчет доли в уставном капитале может осуществляться через прогнозируемые денежные потоки стоимость собственного капитала определяется далее путем вычитания из полученной стоимости величины обязательств такой организации.

Вместе с тем, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для проведения оценки недвижимого имущества, установлены иные правила.

Согласно п. 4 ФСО N 8, для целей данного ФСО объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале.

С учетом начала применения с 1 апреля 2018 года норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, в части обязательности наличия квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности (далее соответственно - квалификационный экзамен, квалификационный аттестат), для членства в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), Минэкономразвития России в письме от 25 апреля 2018 г. N Д22и-520 указало следующее.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257 "Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности" направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Минэкономразвития России отметило, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности.

Экспертное заключение ФИО10, имеющего квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» и Эксперта ФИО6 имеющего квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» указанным требованиям соответствуют.

Судом также отклоняются доводы ООО «Техно-Сервис» о необходимости корректировки действительной стоимости доли ФИО2 с учетом приятых в последующем приказов общества о корректировках бухгалтерской отчетности, в том числе по исключению из расчета дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Спектр», ООО «Веста», ООО «Спринторг», а также включению в пассивы расходов на восстановительный ремонт строительной техники, возвращенной ООО «Техно-Сервис» 13.10.2020 по результатам рассмотрения дела № А62-5987/2017 и 23.04.2018 возврата автомобиля. Такие корректировки с учетом даты возникновения обязательств произведены позднее даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли ФИО2 Кроме того, как указано ранее убытки, связанные с противоправным поведением ФИО2 установлены судебными актами и приняты во внимание при расчете действительной стоимости доли.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Общество, от которого выходящий участник получил доходы в виде действительной доли, признается налоговым агентом согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. НДФЛ удерживается непосредственно из дохода участника при его фактической выплате и перечисляется в бюджет не позднее следующего дня. Если общество по каким-либо причинам не удержало НДФЛ из выплаченной действительной стоимости доли при выходе участника из состава участников, то у последнего возникает необходимость по предоставлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 223, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств спора, выплата действительной стоимости доли ФИО2 не производилась, НДФЛ в бюджет не уплачивался, соответственно такая обязанность может быть исполнена непосредственно бывшим участником с учетом возможности использования льготы по уплате НДФЛ, предусмотренной пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 9 013 230 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате стоимости проведения экспертизы суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С учетом предоставленной отсрочки госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет стоимости доли в уставном капитале 9 013 230 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 89 547 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 599 рублей.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет стоимости доли в уставном капитале 9 013 230 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 73 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 542 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 366 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук