Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А04-2994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-841/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии: от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 02-113/085; от общества с ограниченной ответственностью «Могот»: представитель не явился; от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Могот»

на решение от 10.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А04-2994/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,

ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Партизанская, д. 89/1, г. Благовещенск, Амурская область, 675005)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013), публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 22, Зейский р-н, п. Береговой, Амурская область, 676208)

о взыскании ущерба

установил:

приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Могот» (далее – общество, ООО «Могот») 4 808 016 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений

по Амурской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (далее – ПАО «Прииск Дамбуки»).

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявленные требования управления удовлетворены, с общества взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ООО «Могот» является ненадлежащим ответчиком, поскольку

на спорном участке деятельность осуществляло иное лицо, а не общество. Утверждает, что общество не работает на спорном участке. Указывает

на нарушение порядка отбора проб ввиду отсутствия фото- и видео-фиксации.

Управление в отзыве к кассационной жалобе против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

веб-конференции, представитель управления поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд

не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

а также отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив

в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «Могот» имеет лицензию на право пользования недрами БЛГ 03684 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых в районе водного объекта р. М. Джалта на территории Зейского района Амурской области. Срок действия лицензии определен до 18.10.2024.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022

№ 94 совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» управлением

в период с 30.08.2022 по 31.08.2022 осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. М. Джалта, в ходе которого установлено наличие вахтового поселка в точке с географическими координатами

N 54°22'46.78", E 127°02'06.46"; на р. М. Джалта, впадающей в р. Джалта, установлено наличие дренажа в теле дамбы, через который осуществляется дренаж загрязненной воды в точке с географическими координатами

N 54°23'10.68", E 127°00'26.16"; на участке велись горные работы

с применением тяжелой техники; установлено наличие двух промывочных приборов в точках с географическими координатами N 54°24'14.81",

E 126°58'06.10" (прибор № 1) и N 54°24'24.36", E 126°56'55.09" (прибор № 2), которые на момент проведения выездного обследования функционировали

в штатном режиме.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А.

В целях оценки влияния горных работ на состояние поверхностного водного объекта р. М. Джалта специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ

по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природной воды, выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных

работ, что подтверждается актам отбора проб воды от 30.08.2022 № 421/1гк, от 31.08.2022 № 428/1гк.

Согласно экспертным заключениям от 16.09.2022 №№ 92, 95, протоколам испытаний от 14.09.2022 № 539/1гк-2022, № 545/1гк-2022 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ

в природной воде поверхностного водного объекта р. М. Джалта, а именно: превышение допустимой концентрации в природной воде, отобранной 30.08.2022 по взвешенным веществам в пробе № 2 (контрольная)

по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 2 232,5 мг/дм3, по природной воде, отобранной 31.08.2022 – 1 932,2 мг/ дм3.

Рассчитав размер причиненного ООО «Могот» ущерба водному объекту на сумму 4 808 016 руб., управление направило обществу претензию

от 13.02.2023 о его компенсации.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением

в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Могот» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды

в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с

законодательством (пункт 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации

и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов

и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме

в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя

из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается

с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер

и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено и материалами дела, в том числе, актами отбора проб воды от 30.08.2022 № 421/1гк, от 31.08.2022 № 428/1гк, экспертными заключениями от 16.09.2022 №№ 92, 95, протоколами испытаний

от 14.09.2022 № 539/1гк-2022, № 545/1гк-2022, согласно которым,

содержание взвешенных веществ в р. М. Джалта не отвечает установленным требованиям, что подтверждает факт загрязнения обществом водного объекта.

С учетом установленного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном

и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда водному объекту.

В опровержение доводов управления общество обязано доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно общество причинило вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации

и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела

не представлено.

Отклоняя доводы общества о не осуществлении деятельности по добыче на спорном участке недр и об отсутствии доказательств принадлежности ему промывочного прибора и техники на спорном участке, суды предыдущих инстанций правомерно отметили, что географические координаты, указанные в лицензии общества БЛГ 03684 БП, совпадают с координатами, указанными управлением в акте обследования, представленными фотоматериалами, на которых имеются координаты, дата и время фиксации. При нанесении на карту-схему координат местонахождения тяжелой техники визуально видно, что местоположение тяжелой техники находится между пробой № 1 и пробой № 2.

Вопреки доводам кассационной жалобы во время проведения выездного обследования 31.08.2022 управлением производилась фотосьемка с квадрокоптера. В свойствах фотоснимков указана не только широта и долгота, но и высота, с которой квадрокоптер производил фотофиксацию. Кроме того в материалах дела имеются космоснимки с хронологией с 2019 по 2023 годы, при сопоставлении которых видно ведение вскрышных работ на спорном участке, а так же на участках р. Б. Джалта и р. М. Джалта, которые входят в границы лицензии ООО «Могот», в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено осуществление деятельности по добыче недр в границах участка, определенного лицензией, выданной ООО «Могот».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иным хозяйствующим субъектом, в

результате деятельности которых причинен вред, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о наличии у управления обязанности

по установлению лиц, работающих на участке, отклоняются судом округа как противоречащие положениям пункта 3 части 3 статьи 58, пункта 2 части 3 статьи 56, статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающих проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорную деятельность вело иное юридическое лицо, а не общество, суды верно исходили из того, что общество являясь недропользователем по лицензии БЛГ 03684 БП, и действуя с должной заботливостью и необходимой осмотрительностью, должен был знать об осуществлении третьим лицом деятельности на его участке с нарушениями водного законодательства. При этом доказательств того, что обществом предпринимал меры к пресечению, предупреждению загрязнения водного объекта иным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных

с пользованием недрами (пункт 10 условий пользования недрами).

Доводы общества о нарушении порядка отбора проб, поскольку не проводилась фото- и видео- фиксация, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку такие действия не предусмотрены действующим законодательством.

Осуществленный управлением расчет размера ущерба с применением пункта 11 (формула № 1) Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 проверен судами и признан правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя

из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда поверхностным водам водного объекта вследствие его загрязнения взвешенными веществами, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ООО «Могот» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией

не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А04-2994/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова