Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А27-5032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5032/2019
город Кемерово
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской и Томской областям, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 942 810 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 22.04.2019 года

от ответчика – ФИО3 – старший инспектор, доверенность № 44 от 06.09.2018 года

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения нежилого помещения № 2 общей площадью 462,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, в размере 942 810 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 года по 01.03.2019 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявив о том, что указанный объект в настоящий момент им не используется, в связи с отсутствием производственной необходимости и решением вопроса о прекращении права оперативного управления на объект и передачи его третьему лицу.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью проверки правильности определения истцом расчета затрат на коммунальные услуги.

Ходатайство ответчика судом отклонено, в связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, а также необоснованностью невозможности проверки расчета истца к настоящему судебному заседанию, с учетом поступления искового заявления в суд 05.03.2019 года и наличия соответствующего расчета в приложении к нему.

Третье лицо в суд не явилось, представило письменные пояснения.

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 462,3 кв.м. (3 этаж), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:21:0109009:40, остальные два этажа здания находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой».

Указанное имущество передано из собственности муниципального образования «Беловский городской округ» в федеральную собственность на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области № 2-2/371 от 26.11.2012 года.

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области № 2-2/54 от 04.03.2013 года спорное помещение передано в оперативное управление Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2013 года внесена запись регистрации № 42-42-02/016/2013-318.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам на возмещение затрат № 10/12 от 01.01.2012 года, № 09/12 от 01.01.2012 года, № 11/13-38/13 от 01.04.2013 года, № 13/13 от 01.07.2013 года, № 10/13 от 01.01.2013 года, № 15/13 от 01.10.2013 года и государственному контракту № 06/14 от 12.03.2014 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (Исполнитель) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (Управление), истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком по существу не оспорено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 года по 01.03.2019 года услуги на сумму 942 810 руб. 40 коп.

Истец занимается отоплением и обслуживанием полностью указанного здания, в том числе, принадлежащего ответчику этажа, в связи с чем, у ответчика, как правообладателя спорного помещения, возникает обязанность производить ежемесячную оплату оказанных истцом услуг.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.01.2019 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из общих правил положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение, следовательно, с момента регистрации права оперативного управления - с 07.05.2013 года обязанность по содержанию спорного помещения возлагается на его правообладателя, а именно, на ответчика.

Расчет затрат, подлежащих возмещению произведен истцом в соответствии с закрепленной на праве оперативного управления за ответчиком площадью в спорном здании – 462,3 кв.м. и расчетом, согласованным сторонами в Приложении № 2 к государственному контракту № 06/14 от 12.03.2014 года, в связи с чем, признается судом обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что спорный объект последним в данный момент не используется, в связи с отсутствием необходимости, судом не принимаются, как не освобождающие последнего от обязанности возмещения стоимости оказанных истцом услуг.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 942 810 руб. 40 коп.; государственную пошлину в размере 21 856 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.А. Команич