Решение от 23 января 2020 г. по делу № А76-44407/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44407/2019
23 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 33 467 руб. 70 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска) о взыскании долга в размере 56 894 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 178-179).

Предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2020.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.12.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзыву на исковое заявление КУИиЗО города Челябинска с требованиями истца не согласно, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорного помещения и оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес КУИиЗО истцом не направлялись. Кроме того, указывает, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, в его адрес истцом не направлены (л.д. 57-58).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО города Челябинска является собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>, комната общей площадью 18,20 кв.м.,

- <...>, комната общей площадью 13,60 кв.м.,

- <...>, комната общей площадью 21,90 кв.м.

- <...> кв. 110а, комната общей площадью 16,50 кв.м.,

- <...>, общей площадью 34,10 кв.м.

- <...>, общей площадью 45,50 кв.м.,

- <...>, общей площадью 30,20 кв.м.,

- <...>, комната общей площадью 24,10 кв.м.,

- <...>, комната общей площадью 14,80кв.м.,

- <...>, комната общей площадью 25,40 кв.м. (л.д. 163-166).

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 08.05.2015, 24.09.2015, 21.05.2015 ( л.д. 35-52).

Техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в вышеуказанных МКД осуществляло ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании договоров, заключенных между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» договоров управления МКД (л.д. 53-142).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресам:

- <...>, комната общей площадью 18,20 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- <...>, комната общей площадью 13,60 кв.м. в период с 01.12.2018 по 30.06.2019,

- <...>, комната общей площадью 21,90 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- <...> кв. 110а, комната общей площадью 16,50 кв.м. в период с 01.01.2019 по 10.06.2019,

- <...>, общей площадью 34,10 кв.м.

- <...>, общей площадью 45,50 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- <...>, общей площадью 30,20 кв.м. в период с 01.11.2018 по 30.06.2019,

- <...>, комната общей площадью 24,10 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- <...>, комната общей площадью 14,80 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- <...>, комната общей площадью 25,40 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 33 467 руб. 70 коп., в том числе:

- 2 080 руб. 92 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 18,20 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 2 396 руб. 88 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 13,60 кв.м. в период с 01.12.2018 по 30.06.2019,

- 3 309 руб. 00 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 21,90 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 2 139 руб. 41 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...> кв. 110а, комната общей площадью 16,50 кв.м. в период с 01.01.2019 по 10.06.2019,

- 6 629 руб. 65 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 34,10 кв.м.

-5 092 руб. 38 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 45,50 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 4 507 руб. 14 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 30,20 кв.м. в период с 01.11.2018 по 30.06.2019,

- 2 771 руб. 94 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 24,10 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 1 698 руб. 24 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 14,80 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 2 842 руб. 14 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 25,40 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 16).

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской городской Думы (л.д. 167-172).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 143-162).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений, подтвержден материалами дела (л.д. 163-166), и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15 (л.д. 167-172).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности на праве собственности спорных жилых помещений ответчиком не оспорен.

КУИиЗО города Челябинска не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Согласно расчетам истца (л.д. 7-15) сумма задолженности составила 33 467 руб. 70 коп., в том числе:

- 2 080 руб. 92 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 18,20 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 2 396 руб. 88 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 13,60 кв.м. в период с 01.12.2018 по 30.06.2019,

- 3 309 руб. 00 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 21,90 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 2 139 руб. 41 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...> кв. 110а, комната общей площадью 16,50 кв.м. в период с 01.01.2019 по 10.06.2019,

- 6 629 руб. 65 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 34,10 кв.м.

-5 092 руб. 38 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 45,50 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 4 507 руб. 14 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 30,20 кв.м. в период с 01.11.2018 по 30.06.2019,

- 2 771 руб. 94 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 24,10 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 1 698 руб. 24 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 14,80 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

- 2 842 руб. 14 коп. по квартире, расположенной по адресу: <...>, комната общей площадью 25,40 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Судом расчеты задолженности, произведенные истцом, проверены с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных решениями Челябинской Городской Думы от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15 и признаны верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 33 467 руб. 70 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 33 467 руб. 70 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 33 467 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 3290 (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» задолженность в размере 33 467 руб. 70 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.