Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А82-20210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20210/2018
г. Ярославль
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2311616.96 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 г.

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 15.07.2017 г.

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 15.12.2017 г.

от ответчика 3 – ФИО5 по доверенности от15.12.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" обратилось с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 1 266 227,97 руб., 4 639,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 8003,47 руб., 381,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" пени в размере 1 029 719,04 руб., 2 645,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики по процентам не спорят, полагают, что должны быть начислены проценты, а не пени. Просят применить ст. 333 ГК РФ. В связи с расторжением договора полагают, что неустойка не должна начисляться. Пояснили, что судебными актами взыскано неосновательное обогащение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

31.03.2017 между истцом (агент) и ответчиками (принципалами) был заключен агентский договор, в соответствии с которым, агент обязался совершить от имени и за счет принципалов юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с организацией получения разрешительной документации и иных согласований, необходимых для проведения строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <...> площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48%, кадастровый номер объекта 76:23:030509:17.

Условия об агентском вознаграждении и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора агентское вознаграждение агента составляет 1,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, НДС не облагается. Сумма агентского вознаграждения определяется агентом на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных агентом, генеральным подрядчиком и подрядными организациями за отчетный месяц. Оплата услуг агента производится застройщиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания (принятия) застройщиками отчета агента за отчетный месяц. Вознаграждение агента оплачивается застройщиками в долях, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в целях исполнения поручения по договору застройщики обязаны произвести 100 % предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента. Перечисление (передача) денежных средств производится застройщиками в течение 5 банковских дней с даты получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер таких расходов. Расходы возмещаются агенту каждым из застройщиков в долях, указанных в пункте 4.8 договора. Оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета, если такие расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения срока возмещения расходов Агента, указанного в п.4.9 Договора, нарушивший срок Застройщик обязан уплатить Агенту пени в размере 0,5% от суммы расходов, подлежащих возмещению таким Застройщиком, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязанности по оплате расходов Агента истцом начислены пени в размере соответственно: с ИП ФИО2 – 1 266 227,97 руб., с ИП ФИО3 – 8003,47 руб., ООО "БизнесЛизинг" – 1 029 719,04 руб.

Также истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате агентского вознаграждения в размере: с ИП ФИО2 – 4 639,57 руб., с ИП ФИО3 – 381,79 руб., ООО "БизнесЛизинг" – 2 645,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате, истец обратился с иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к взысканию процентов предъявлена сумма в размере с ИП ФИО2 - 4 639,57 руб.; с ИП ФИО3 - 381,79 руб.; с ООО "БизнесЛизинг" - 2 645,12 руб.

Ответчики размер и метод расчета процентов не оспаривают.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО "Управляющая компания "СОЛО" к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "БизнесЛизинг" в части взыскания процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 2303950,48 руб.:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 1 266 227,97 руб.;

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 8003,47 руб.;

- Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" пени в размере 1 029 719,04 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения взыскания неустойки. Полагают, что необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ просят уменьшить неустойку, установленную договором.

Рассмотрев заявление ответчиков о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, который является обычным размером процента, применяемым за нарушение аналогичного гражданско-правового обязательства, при котором настойка перестала быть явно несоразмерной.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит взысканию: с ИП ФИО2 – 253245,59 руб.; с ИП ФИО3 – 1600,69 руб.; с ООО "БизнесЛизинг" – 205943,81 руб., которая, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 460790,09 руб.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания процентов, а не неустойки отклонены, как необоснованные, поскольку санкция в виде неустойки предусмотрена договором.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки до даты расторжения договора не основаны на нормах права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иные доводы отклонены, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем госпошлина относится на ответчиков, а госпошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича (ИНН 760601315891; ОГРНИП 307760218000021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН 7604284020, ОГРН 1157627016140) пени в размере 253245,59 руб., 4 639,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18999,99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1600,69 руб., 381,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124,41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 205943,81 руб., 2 645,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15433,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 73,86 руб., уплаченную по платежному поручению №329 от 29.08.2018 в связи с уменьшением суммы иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.