Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А41-10332/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10332/22
20 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 26.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество) о взыскании 84 237 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2006г. № 72402415 за период с 01.11.2018г. по 28.02.2019г., 7 422 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2021г. по 31.03.2022г., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело, рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006г. № 72402415, предметом которого является продажа (поставка) компанией и покупка абонентом (обществом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества», Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании задолженности и неустойки в размере, согласно контррасчету ответчика, учитывая также заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности (самостоятельное основание для принятия решения об отказе в удовлетворении иска).

Отклоняя расчет истца, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, по вопросу расчета стоимости электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, а также относительно площадей МОП спорных МКД.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает, что истцом произведен расчет с нарушением действующих норм жилищного законодательства, поскольку неверно применены объемы площадей мест общего пользования, отраженные в паспортах МКД (Усово-Тупик 13, 20). Позиция истца о том, что площади мест общего пользования, подлежащие учету при расчете, надлежит определять согласно данным с сайта ГИС ЖКХ, подлежат отклонению, поскольку в материалы настоящего дела представлены паспорта спорных МКД, содержание которых под сомнение не ставится.

Контррасчет долга, произведенный ответчиком, судом проверен и признается обоснованным. Контррасчет неустойки, методологически совпадающий с расчетом истца по периоду, ставке и доли ставки и не оспоренный истцом, судом также признается обоснованным.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований гарантирующего поставщиком об оплате электрической энергии и возложения на ответчика обязательств по оплате энергии, поставленной в МКД в заявленный период в размере превышающем объемы, согласно контррасчету ответчика, основанному на применении как норматива потребления так и показаниях ОДПУ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 276 руб. 38 коп. задолженности по договору от 25.12.2006 № 72402415 за февраль 2019 года, 1 003 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко