Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-18730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2018 года Дело № А53-18730/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 09.06.2018 ФИО3,

от ответчика - представитель по доверенности от 02.02.2018 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 215 000 руб.

Определением суда от 08.08.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требованяи поддержал в полном объеме, просил их удволетворить, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Кама-Юг» в период с 01.08.2016 по 25.05.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 70 от 29.07.2016 (избрание на должность) и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 72 от 25.05.2017г. (досрочное прекращение полномочий).

09.01.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 170109/2 с ООО «Игма-Эко» Управление Проектами.

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом являлось осуществление юридического обслуживания, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам (в т.ч. сопровождение процедур банкротства), связанным с текущей деятельностью предприятий, указанных в п. 1.2 договора; представлять интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; изучать предоставленные заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству РФ; осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика; иные юридические услуги по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.1 того же договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Платежным поручением № 141 от 19.01.2017 ООО «Кама-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Игма Эко» УП денежные средства в сумме 115 000 руб., назначение платежа: «Оплата за информационно-консультационные услуги по счету № 170110/1 от 10.01.2017г.».

Платежным поручением № 153 от 23.01.2017 ООО «Кама-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Игма Эко» УП денежные средства в сумме 100 000 руб., назначение платежа: «Оплата за информационно-консультационные услуги по счету № 170110/1 от 10.01.2017г.».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость и сумма оказываемых услуг по договору определяется на основании актов выполненных работ. Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

10.01.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО2 был подписан акт № 170110/1, предметом оказания услуг по которому названы «Информационно-консультационные услуги» на общую сумму 215 000 руб.

В акте имеется ссылка на вышеуказанный договор на юридическое обслуживание № 170109/2 от 09.01.2017.

При этом какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание за один день информационно-консультационных услуг на сумму 215 000 руб., отсутствуют, кроме того отсутствует конкретное содержание (перечень) данных услуг.

Кроме того, предметом договора № 170109/2 от 09.01.2017 являлось юридическое обслуживание (то есть оказание юридических услуг на регулярной основе для решения правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности бизнеса), а акт № 170110/1 от 10.01.2017г. составлен на некие информационно-консультационные услуги (под которыми в сложившемся деловом обороте, как правило, понимается предоставление знаний в виде информации, консультаций и экспертиз различных видов хозяйственной деятельности, а также консалтинг - то есть совокупность услуг, связанных с обработкой информации по заказам клиентов и информационным обслуживанием на ЭВМ в режиме разделения машинного времени).

Исходя из изложенного, истец полагает, что подписанный ответчиком акт не подтверждает фактическое оказание каких-либо реальных услуг обществу, так как невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, акт не раскрывает конкретное содержание услуг.

Таким образом, по мнению истца, общество не получило каких-либо услуг на сумму денежных средств в размере 215 000 руб., оплаченных платежными поручениями № 141 от 19.01.2017 и № 153 от 23.01.2017, что свидетельствует о том, что ФИО2 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа допустил неразумные и недобросовестные действия (бездействие), в результате чего общество понесло убытки в размере 215 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 170109/2 в счет произведённой оплаты в размере 215000 руб. ООО «Игма-Эко» УП (правопредшественник АО «Игма-Эко» УП) оказало заказчику ООО «Кама-Юг» следующие услуги:

1. Подача апелляционной жалобы и представительство в арбитражном суде II инстанции по делу № А53-35030/16 по иску ИП ФИО5 к ООО «Кама-Юг». В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела; правовой анализ документов; подготовка проекта апелляционной жалобы: оплата государственной пошлины; подача апелляционной жалобы.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель исполнителя ФИО6, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, составил апелляционную жалобу от 05.04.2017.

2. Подача апелляционной жалобы и представительство в арбитражном суде II инстанции по делу № А53-33007/16 по иску ООО «Управление механизации и транспорта» к ООО «Кама-Юг».

В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела; правовой анализ документов; подготовка проекта апелляционной жалобы: оплата государственной пошлины; подача апелляционной жалобы.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель исполнителя ФИО6, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, составил апелляционную жалобу от 07.04.2017.

3. Подача апелляционной жалобы и представительство в арбитражном суде II инстанции по делу № А53-35193/16 по иску ИП ФИО5 к ООО «Кама-Юг». В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: правовой анализ документов; подготовка проекта апелляционной жалобы: оплата государственной пошлины; подача апелляционной жалобы.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель исполнителя ФИО6, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, составил апелляционную жалобу от 14.03.2017.

4. Представительство в арбитражном суде I и II инстанций по делу № А53-35321/2016 по иску ИП ФИО5 к ООО «Кама-Юг».

В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: правовой анализ представленных заказчиком документов; предварительная разработка правовой позиции по представлению интересов заказчика в суде; консультирование заказчика по существу дела; подготовка проектов документов правового характера; оплата государственной пошлины.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Представитель истца, возражая против требований в данной части полагал их завышенными в связи с тем что исполнителем была составлена только апелляционная, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, стороны в судебное заседание не вызывались.

Судом установлено, что представитель исполнителя ФИО6, составил апелляционную жалобу от 14.03.2017.

5. Представительство в арбитражном суде I и II инстанций по делу № А53-4011/17 по иску ООО «Торговый дом ШинВалом» к ООО «Кама-Юг».

В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: правовой анализ представленных заказчиком документов; предварительная разработка правовой позиции по представлению интересов заказчика в суде; консультирование заказчика по существу дела; подготовка проектов документов правового характера.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель исполнителя ФИО7, представил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2017; составил апелляционную жалобу от 23.05.2017.

6. Представительство в арбитражном суде по делу № А53-5272/2017 по иску ООО «Кама-Юг» к ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Торговый дом ШинВалом».

В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: правовой анализ представленных заказчиком документов; предварительная разработка правовой позиции по представлению интересов заказчика в суде; консультирование заказчика по существу дела; подготовка проектов документов правового характера; оплата государственной пошлины.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Судом установлено, что представители исполнителя ФИО6 подал исковое заявление 03.03.2017, представитель ФИО7 участвовал в предварительном судебном заседании 05.04.2017.

7. Представительство в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1314/2017 по иску ФИО8 к ООО «Кама-Юг»

В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: правовой анализ представленных заказчиком документов; предварительная разработка правовой позиции по представлению интересов заказчика в суде; консультирование заказчика по существу дела; подготовка проектов документов правового характера.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Судом установлено, что в рамках судебного дела № 2-1314/2017 интересы ООО «Кама-Юг» представляла ФИО7

8. Представительство в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1471/2017 по иску ФИО8 к ООО «Кама-Юг».

В рамках оказания данной услуги были совершены следующие действия: правовой анализ представленных заказчиком документов; предварительная разработка правовой позиции по представлению интересов заказчика в суде; консультирование заказчика по существу дела; подготовка проектов документов правового характера.

Цена услуги составила 25 000 руб.

Судом установлено, что в рамках судебного дела № 2-1471/2017 представителем ООО «Кама-Юг» была ФИО7

9. Подготовка проекта протокола очередного (годового) собрания участников ООО «Кама-Юг».

Цена услуги составила 15 000 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что в целях исполнения Договора Исполнитель понес расходы на сумму 21 000,00 рублей, из которой:

- 6 000 руб.- на оплату государственной пошлины за обеспечение иска и подачу апелляционной жалобы по делу № А53-35321/2016;

- 3 000 руб. - на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А53-35193/2016;

- 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины за подачу иска по делу №А53-5272/2017;

- 3 000 руб. - на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А53-35030/16;

- 3 000 руб. - на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А53-33007/16.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками АО «Игма-Эко» УП, что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 11.01.2016 № 3, от 11.01.2016 № 1.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Игма-Эко» УП заказчику ООО «Кама-Юг» были оказаны услуги по представлению интересов в суде, которые сторонами договора оценены на сумму 200000 руб., а также к числу услуг отнесено составление протокола общего собрания, стоимость которого определена сторонами в размере 15000 руб.

В обоснование фактического оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела были представлены: апелляционная жалоба по делу № А53-35030/16, апелляционная жалоба по делу № А53-33007/16, апелляционная жалоба по делу № А53-35193/16, ходатайство о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба по делу №А53-35321/16, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба по делу № А53-4011/17, исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о приобщении документов по делу № А53-5272/17.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 представлял интересы истца в судебном заседании 19.04.2017 по делу № А53-4011/17, в судебном заседании 05.04.2017 по делу № А53-5272/17, представители истца обеспечили участие в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по делам № 2-1314/2017, 2-1471/2017.

Также согласно представленным доказательствам в целях исполнения Договора Исполнитель понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 21 000,00 рублей.

Истец не оспаривает факт оказания оказанных услуг, но не согласен с их стоимостью.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая определенные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», суд приходит к выводу о том, что основания для признания стоимости в размере 200000 руб., определённой согласно акту № 170110/1, очевидно завышенной и неразумной, а действия директора недобросовестными отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы убытков в указанном размере.

Доводы истца о том, что представительство в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1314/2017 осуществлялось в рамках договора, заключенного с ИП ФИО9 в мае 2017 года, судом отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в рамках указанного договора давались поручения на представление интересов в рамках указанного дела и подписывались акты оказанных услуг.

Доводы истца о том, что государственная пошлина была оплачена с расчетного счета ООО «Кама-Юг» отдельными платежными поручениями также судом отклоняются, поскольку представленные платежные поручения не содержат указания на номера дела, по которым производилась оплата государственной пошлины, при этом ООО «Кама-Юг» являлось участником иных судебных дел.

Исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 15000 руб. суд признает обоснованными виду следующего.

По утверждению ответчика, 15000 руб. были перечислены в счет оказания ООО «Игма-Эко» УП услуг по подготовке проекта протокола очередного (годового) собрания участников ООО «Кама-Юг», какие-либо доказательства в обоснование данных доводов ответчик не представил.

Истец, возражая против требований в указанной части пояснил, что услуги не оказывались, представил электронную переписку сотрудников ООО «Кама-Юг» подтверждающую составление проекта протокола ФИО8, штатным сотрудником истца.

Так, из журнала регистрации протоколов ОСУ ООО "Кама-Юг" следует, что в период с 01.01.2017 по 26.05.2017 (окончание полномочий ФИО2), были проведены три общих собрания участников общества. Во всех трех собраниях, включая годовое 25.05.2017г., секретарем собрания являлась ФИО8, что подтверждается протоколами №№ 71, 72 ,73.

Составление и подписание протокола председателем и секретарем регламентируется, в частности, ст. 181.2 ГК РФ. Председателем собрания выступал представитель ООО ТД "Кама" (ФИО10). К протоколу 71 было выдано нотариальное свидетельство об удостоверении состава присутствующих на собрании и принятых на нем решений. Протокол 71 подписан председателем собрания и секретарем собрания; протоколы 72, 73 подписаны председателем собрания, секретарем собрания и всеми участниками общества.

Кроме того, подготовка проектов протоколов именно ФИО8 подтверждается электронными письмами, из которых видно, что проекты протоколов 71, 72 ,73 ФИО8 как исполнитель направляла для сохранения и дальнейшей работы (распечатки и т.д.) самой себе - 24.05.2017 (то есть перед датой годового собрания) и 26.05.2017 (то есть в день собрания, отраженного в протоколе 73).

Ответчик данные доводы истца не опроверг.

Таким образом, основания для перечисления в адрес ООО «Игма-Эко» УП 15000 руб. отсутствовали, в связи с чем в указанной части суд признаёт доводы истца обоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (7%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина