Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А11-8122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8122/2023
г. Владимир
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (153000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 252 руб.29 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Ивановской области (153002, <...>); администрация г.Иваново (153000, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества жилого дома (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) и по отоплению нежилого помещения ответчика в общей сумме 18 911 руб.23 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023;

- неустойку в сумме 521 руб.66 коп., начисленную за период с 11.12.2022 по 06.06.2024;

- судебные издержки в сумме 16 654 руб.10 коп. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправку 2 претензий в суммах по 243 руб.04 коп. и искового заявления в адрес суда в сумме 507 руб.04 коп., на отправку искового заявления в адрес третьего лица в сумме 408 руб.04 коп., на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 252 руб.04 коп.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что спорное защитное сооружение гражданской обороны подлежит оформлению в собственность Ивановской области; распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в перечень, подлежащий оформлению в собственность субъектов РФ и Муниципальных образований для осуществления полномочий в сфере защиты населения. Ответчик пояснил, что спорный объект вошел в данный перечень.

По мнению ответчика, распоряжение от 14.04.2023 № 33-641-р является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образования на спорное защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при отсутствии государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности у администрации г.Иваново на спорное помещение в спорный период, обязанность несения расходов на содержание общего имущества должен нести ответчик; размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует сложности дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области и администрация г.Иваново.

Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве на исковое заявление указал, что не является стороной в отношениях между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и городским округом Иваново по передаче спорного защитного сооружения из федеральной в муниципальную собственность, сведениями об исполнении распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р в отношении спорного объекта не располагает.

Администрация г.Иваново в отзыве на исковое заявление пояснила, что спорное нежилое помещение в муниципальной собственности городского округа Иванова в заявленный истцом период не числилось. Также указала, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как он не носит экономического характера; истцом не доказан факт оказания услуг в отношении спорного нежилого помещения; истцом не направлялись счета на оплату оказанных услуг; заявленные истцом судебные расходы носят чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ивановской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 91 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (паспорт № 595 (убежища, противорадиационного укрытия), инвентаризационная карточка № 38/595).

13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации избрано ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (ИНН <***>) (переименовано в ООО «Знак качества»), а также утверждены условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 11.12.2013, заключенного на основании постановления от 09.06.1992 № 1038.

В спорный период (01.10.2022 по 31.03.2023) истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, нес расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

Ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов и размера платы истцу не предъявлял.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Указанное толкование дано, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 303-ЭС16-12336).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На 2022 год собственники помещений не утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем с учетом индексации ранее утвержденного размера платы она составила 24 руб.48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, отоплению ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также платы, приходящейся на коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) на общедомовые нужды за период с 01.10.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 18 911 руб. 23 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме – 18 911 руб. 23 коп.

Возражения ответчика, касающиеся передачи спорного объекта в муниципальную собственность, отклоняются судом, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период до 14.04.2023.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 521 руб.66 коп., начисленные за период с 11.12.2022 по 06.06.2023 исходя из 1/300 ставки 7,5 % годовых.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 16 645 руб.10 коп., пояснив, что данные расходы составляют: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправку 2 претензий в суммах по 243 руб.04 коп. и искового заявления в адрес суда в сумме 507 руб.04 коп., на отправку искового заявления в адрес третьего лица в сумме 408 руб.04 коп., на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 252 руб.04 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом ввиду необходимости соблюдения требований статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Юридическая фирма «Юрайт», с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2022 № 61-1, согласно которым ООО «Знак качества» обязывается оплатить ООО «Юридическая фирма «Юрайт» 20 000 руб. за оказание юридических услуг и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение 25.01.2024 № 79 на сумму 15 000 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не заявил.

Несение истцом расходов по направлению искового заявления в адрес суда и ответчика подтверждено почтовыми квитанциями от 17.07.2023 и от 20.07.2023 на общую сумму 759 руб.08 коп., по направлению претензий ответчику – почтовыми квитанциями от 08.06.2023 и от 09.08.2022 на общую сумму 477 руб.80 коп., по направлению копии иска третьему лицу – почтовой квитанцией от 13.02.2024 на сумму 408 руб.04 коп.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 645 руб.10 коп.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2023 № 225 на сумму 2 000 руб.) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» задолженность в сумме 18 911 руб.23 коп., неустойку в сумме 521 руб.66 коп. судебные расходы в сумме 16 645 руб.10 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова