Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А65-23586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23586/2021


Дата принятия решения – 01 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Неман", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать товар в течении 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 100 000руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда,

при участии третьего лица – ООО «Камская речная компания», г. Набережные Челны (ИНН <***>),


с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 г.

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Неман", г. Ижевск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Представитель истца представил доказательства направления иска третьему лицу, бухгалтерский баланс общества, оборотно-сальдовые ведомости (расшифровка основных средств) во исполнение определения суда от 18.01.2022 г.

Представитель ответчика просит суд об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доказательствами, представленными сторонами, для формирования правовой позиции.

Представитель ответчика пояснил, что имущество было передано истцу, обратно к ответчику имущество возвращено не было, также в судебном заседании пояснил, что истец производил работы с использованием спорного имущества.

Представитель истца пояснил, что обеспечить явку свидетеля в настоящее судебное заседание не представляется возможным ввиду болезни свидетеля, в связи с чем просит отложить или объявить перерыв в судебном заседании для представления его письменных пояснений.

Представитель ответчика заявил возражение на заявленное ходатайство, просит рассмотреть дело по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает; считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 февраля 2022 года на 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Истец представил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит об обязании ответчика передать товар в течении 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 100 000руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил возражения относительно ходатайства об изменении иска, поскольку оборудование было передано истцу и обратно не возвращалось, предмет спора отсутствует.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил о приобщении к материалам дела нотариально заверенных письменных пояснений свидетеля, фотографий спорного трубопровода.

Суд приобщил в порядке ст. 159 АПК РФ письменные пояснения свидетеля; в приобщении представленных фотографий спорного трубопровода к материалам дела отказывает, поскольку указанные документы не отвечают признаку относимости, закрепленному в ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не позволяют установить или опровергнуть какие-либо юридически значимые для настоящего спора обстоятельства.

Истец просил удовлетворить иск с учетом принятых уточнений исковых требований, указав, что спорное имущество у него отсутствует.

Ответчик в иске просил отказать в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком спорный товар истцу передан; имеются товарораспорядительные документы, подтверждающие факт передачи товара истцу.

Третье лицо направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ответчиком и третьим лицом 15.04.2020 заключен договор ответственного хранения, согласно которому на хранение был передан трубопровод ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.454.99), длиной 110 метров, в комплекте со стойками АЕС 00.00.000-01 СБ и поплавками (бакенами) серии UPF530-01. Имущество передано новому собственнику, договор между сторонами 30.06.2020 расторгнут.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «НЕМАН» (ответчик, поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТОРГСТРОЙ» (истец, покупатель по договору) заключен договор №3 купли-продажи оборудования, предметом которого являлось имущество: трубопровод ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.454.99) длиной 110 (сто десять) метров в комплекте со стойками АЕС 00.00.000-01 СБ и поплавками (бакенами) серии UPF 530-01. (л.д.11-12)

В силу п.5.1. договора, первоначальный платеж составляет 2 000 000 руб. и оплачивается в срок не позднее 13.05.2020.

Окончательный платеж в размере 2 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 20.06.2020.

Истец произвел оплату ответчику первоначальный платеж следующим образом: 18.05.2020 - 1 350 000 руб., 25.05.2020 - 150 000 руб., 28.05.2020 - 100 000 руб., 29.05.2020 - 100 000 руб., 01.06.2020 - 100 000 руб., 02.06.2020 - 100 000 руб., 03.06.2020- 100 000 руб. (л.д.13-16)

Оплата в полном объеме истцом произведена 06.07.2021г.

Кроме того, между сторонами согласно акту сверки имелись взаимоотношения по поставке. Так, согласно УПД №19061 от 19.06.2020г. и №22061 от 22.06.2020г. ООО «СК ТоргСтрой» произвело поставку песка на общую сумму 2 423 430 рублей. Актом взаимозачета №37 от 18.11.2020г. стороны произвели зачет сумм, в том числе, по договору №3 купли-продажи оборудования от 07.05.2020г. (л.д.55)

Также, ООО «Неман» произвел поставку нерудных материалов по УПД №202007031 от 03.07.2020г., №202007051 от 05.07.2020г. и №202008181 от 18.08.2020г.

Согласно п.4.1 договора, передача оборудования продавцом покупателю осуществляется в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты оплаты покупателем в адрес продавца первоначального платежа указанного в п.5.1. договора. Передача оборудования оформляется товарной накладной, счетом-фактурой (УПД).

В соответствии с п.6.1 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента окончательного расчета покупателя перед продавцом и подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных и бухгалтерских документов.

Как указывает истец, товар ответчиком не передан.

Истец 08.07.2021г. сообщил ответчику письменно о готовности принять оборудование, однако ответа о дате, времени и месте не было получено.

В последующем, 29.07.2021г. истец повторно сообщил письменно о готовности принять оборудование. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо было получено 11.08.2021г.

Вместе с тем истец указывает, что ответчиком обязательства по передаче товара надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.08.2021 (л.д.51) о расторжении договора совместно с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Требования истца ответчиком оставлены без исполнения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на полную оплату товара, удерживаемого ответчиком, и просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные за товар, затем, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика передать товар.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что обязанность по передаче товара в рамках договора купли-продажи №3 им исполнена. В подтверждение факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору купли-продажи №3 ответчик представил универсальный передаточный документ №8 от 30.06.2020 (л.д.61) на передачу товара, ассортимент, количество и стоимость которого полностью совпадают с теми, что указаны в предмете заключенного истцом и ответчиком договора от 07.05.2020 (пункт 1.1 договора).

Представленный ответчиком в обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении договорных обязательств УПД подписан представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара истцом, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи ответчиком истцу и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Также уполномоченными представителями истца и ответчика 30.06.2020 подписан акт приема-передачи объекта основных средств №1 (л.д.62), в соответствии с которым истец получил указанное спорное имущество (трубопровод).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа «товар (груз) получил».

Указанная графа в рассматриваемом УПД заполнена (стоит подпись о получении товара, указана фамилия и инициалы лица, подписавшего документ). Также УПД заверен печатью истца с указанием его (истца) ИНН. Следовательно, УПД содержит все необходимые реквизиты.

Оттиск печати истца в установленном порядке не оспорен. Сомнения в том, что печать, проставленная на УПД, не принадлежит истцу, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в УПД и акте приема-передачи со стороны истца расписался лично директор общества.

Истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, подпись директора общества не оспаривал.

Истец не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правовую позицию и поведение сторон в процессе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что истец не раскрыл фактов своей хозяйственной деятельности, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что спорная операция по поставке товара действительно не состоялась.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные свидетельские показания ФИО4 (16 АА 6808866), согласно которым указанное лицо сообщает о том, что им по просьбе директора ООО «СК «ТоргСтрой» был найден необходимый товар в целях его закупки истцом у ответчика; свидетель указал, что в последующем директор ООО «СК «Неман» обратился с просьбой к ФИО4 о необходимости отгрузки товара; свидетель указал, что в июле 2020, сентябре 2020, ноябре 2021 товар находился в п.Каракулино; также указал, что об обстоятельствах заключения договора и подписания УПД, акта приема-передачи по договору сведениями не обладает.

Между тем, суд относится критически к представленным показаниям свидетеля, поскольку факт нахождения товара, факт поставки товара или его удержания не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а в обязательном порядке должно сопровождаться первичной бухгалтерской документацией. Более того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ФИО4, выступающий в качестве свидетеля, не является официальным работником истца или ответчика. Кроме того, сведениями относительно факта подписания УПД и акта данное лицо указало что не обладает.

Ответчик же, напротив, представил в материалы дела доказательства поставки спорного товара истцу.

Как указывалось судом ранее, проставление подписи уполномоченного представителя покупателя на спорном УПД удостоверено печатью организации истца. Доказательства противоправного выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют. При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае принципиальным в данной ситуации является наличие или отсутствие соответствующего факта хозяйственной жизни (факта принятия товара от поставщика). Истец на момент совершения операции, так и на текущий момент, имел возможность предоставить суду любые документы в подтверждение того, что поставки товара ответчиком 30.06.2020 фактически не было, однако, никаких фактов своей хозяйственной деятельности истец суду не раскрыл.

В части представленного истцом письма от 24.09.2020 за № 22 (л.д.78), адресованного ответчиком истца, в котором ответчик указывает, что на принадлежащей ответчику территории размещено имущество истца – спорный трубопровод, который ответчик намерен удерживать в своем владении до момента полного погашения задолженности по иному договору, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.4.1 договора № 3 от 07.05.2020г. передача оборудования продавцом покупателю осуществляется в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты оплаты покупателем в адрес продавца первоначального платежа, указанного в п.5.1 договора. Передача оборудования оформляется товарной накладной, счет-фактурой (УПД). Передача оборудования производится по адресу: РФ, <...> причал ООО «Камская Речная Компания».

Ответчик представил договор хранения спорного имущества, заключенный с третьим лицом, ООО «Камская Речная Компания» (л.д.90-91).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление в котором также указал, что между ответчиком и третьим лицом 15.04.2020 был заключен договор ответственного хранения, согласно которому на хранение был передан трубопровод ТН-Ф-530-10-Ш-У (Т530.454.99), длиной 110 метров, в комплекте со стойками АЕС 00.00.000-01 СБ и поплавками (бакенами) серии UPF530-01. Имущество передано новому собственнику, договор между сторонами 30.06.2020 расторгнут.

Согласно п.6.1 договора № 3 от 07.05.2020 право собственности на оборудование переходит от продавца с момента окончательного расчета покупателя перед продавцом и подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных и бухгалтерских документов.

30.06.2020г. между истцом и ответчиком подписан УПД № 8 и акта приема-передачи оборудования (л.д.61-63). Указанные документы со стороны истца подписаны лично директором общества.

В соответствии с п.6.3 договора № 3 от 07.05.2020 риск случайной гибели и повреждения оборудования переходит от продавца на покупателя с момента получения его покупателем в месте указанном в п.4.1 договора.

Следовательно, истец, приняв от ответчика оборудование, должен был обеспечить его сохранность.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какое – либо имущество истца им не удерживается, обязательства по оплате в рамках иных договоров со стороны истца исполнены. После передачи спорного имущества 30.06.2020г. истцу, дальнейшая судьба спорного имущества ответчику неизвестна.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчиком истцу является доказанным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда является акцессорным требованием, вытекающим из основного требования об обязании передать товар, в удовлетворении которого отказано, данное требование также отклоняется судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова