Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-143372/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143372/17-28-1319
17 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Частной акционерной компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД (107023,<...>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» (119017,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 003 602 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» о взыскании 1 003 602 руб. 19 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды электротехнического оборудования №10/15 от 07.10.2015г. в размере 780 300 руб. 53 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период с 01.09.2016г. по 17.07.2017г. в размере 223 301 руб. 66 коп.

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно п.8.3 договора, все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. Следовательно, к отношениям сторон из договора должно применяться материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Частной акционерной компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью « Техпромэксперт» заключен договор аренды электрического оборудования №10/15 от 07.10.215г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор принять за плату высоковольтные устройства и помещения, указанные в договоре и акте приемке-передачи оборудования и помещений.

Оборудование и помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015г., возвращенных впоследствии арендатором арендодателю по акту возврата от 25.11.2016г.

Письмом от 19.09.2016г. №Кр-1-23 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 26.11.2016г.

Согласно п.4.1 договора размер ежемесячной арендной платы на период с 30.12.2015г. по 31.12.2015г. составляет 12 295 руб. 72 коп., а на основании подписанного сторонами Протокола к договору согласовали размере ежемесячной арендной платы на 2016 года составляет 203 556 руб. 66 коп.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату за арендованное оборудование и помещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 780 300 руб. 53 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2015г. и актом возврата от 25.11.2016г., а факт наличия задолженности в размере 780 300 руб. 53 коп подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 780 300 руб. 53 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа из расчета 0,1% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки, что за период с 01.09.2016г. по 17.07.2017г. составляет 223 301 руб. 66 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора аренды ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 614, 625,1211 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществf с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» (119017,<...>, ОГРН <***>) в пользу Частной акционерной компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД (107023,<...>, ИНН <***>) долг в размере 780 300 (семьсот восемьдесят тысяч триста) руб. 53 коп., пени в размере 223 301 (двести двадцать три тысячи триста один) руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 23 036 (двадцать три тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина