Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-3090/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3090/17
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Елисеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Проекты» к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» о взыскании долга, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские Проекты» (далее – общество «Городские Проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» (далее – общество «Мортон», ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска,

1 415 293 рублей задолженности за фактически выполненные работы, 257 958 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчиком заявлено требование об оставлении иска без рассмотрения на основании имеющейся в договоре подряда от 23.12.2013 № 90-1223-03/13 третейской оговорки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 11.1 договора стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из договора, либо его нарушения, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» (ОГРН <***>). Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com.

Общество «Городские проекты» в материалы дела представило нотариально заверенное свидетельство о направлении иска в третейский суд, из которого следует, что офис постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» по адресу: 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, 3 этаж, помещение XIII закрыт, вывески с графиком работы и объявления отсутствуют.

Общество «Городские Проекты» в доказательство невозможности обращения в третейский суд представило копии почтовых документов о направлении в адрес суда иска о взыскании задолженности по договору подряда от 23.12.2013 № 90-1223-03/13, комплект документов вернулся в адрес отправителя 31.03.2017.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом отклоняется ходатайство общества «Мортон» об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку на момент судебного разбирательства истек срок рассмотрения претензии истца, направленной в адрес ответчика 18.01.2017 и полученной ответчиком 26.01.2017

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Общество «Мортон» возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом установлено следующее.

Между ответчиком (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АДАНТ» (подрядчиком) заключен договор от 23.12.2013 № 90-1223- 03/13, по условиям которого генподрядчик поручает, подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по поставке и монтажу малых архитектурных форм при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, мкр. «Дрожжино», поз. 1,9,10,11,12, генподрядчик – принять и оплатить работы.

Приложением № 3 к договору сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому сумма авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ по договору составляет 1 463 697 рублей 00 копеек, при этом часть суммы авансового платежа может быть оплачена генподрядчиком непосредственно на расчетный счет поставщиков стройматериалов, необходимых для выполнения работ по договору, на основании соответствующего распорядительного письма от подрядчика.

Согласно пункту 1.2 приложения № 3 к договору по мере подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 генподрядчик оплачивает стоимость работ в размере 60 % от стоимости, указанной в соответствующей справке по форме КС-3, в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 приложения № 3 к договору все платежи по договору до окончательного выполнения работ подрядчиком по этапу и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по этапу будут считаться авансовыми платежами. При этом подрядчик обязан направить в адрес генподрядчика счет-фактуру на полученный аванс не позднее 2 дней с момента получения указанных денежных средств.

Сумма в размере 3% от стоимости работ согласно договору, что составляет 146 369 рублей 70 копеек, оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи генподрядчику всей необходимой документации (пункт 1.4 приложения № 3 к договору).

Оставшаяся часть в размере 7% от стоимости работ, что составляет 341 529 рублей 30 копеек, оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Обязательства генподрядчика по оплате аванса и иных платежей, предусмотренных условиям договора и приложений к нему, не являются встречными обязательствами по отношению обязательствам подрядчика по выполнению работ.

Нарушение генподрядчиком срока оплат аванса и иных платежей, предусмотренных условиями договора и приложений к нему, является основанием для приостановки,

переноса, продления сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2015 № 1 все права и обязанности по договору подряда от подрядчика переданы обществу «Городские Проекты».

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 25.05.2015 стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения сумма выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет 4 878 990 рублей 02 копейки, оплат произведена на сумму 1 463 697 рублей, задолженность генподрядчика по оплате составляет 3 415 293 рубля 02 копейки.

Общество «Мортон» оплатило обществу «Городские Проекты» 2 000 000 рублей 22.07.2015 и 14.08.2015, сумма долга генподрядчика по оплате выполненных и приятых работ составляет 1 415 293 рубля.

Неисполнение обществом «Мортон» обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества «Городские Проекты» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Как указано выше, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 746 Кодекса договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества выполненных работ ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование общества «Городские Проекты» о взыскании с общества «Мортон» 1 415 293 рублей долга по договору от 23.12.2013 № 90- 1223-03/13.

При удовлетворении иска в части требований по взысканию основного долга в полном объеме, в том числе в части 487 899 рублей удержаний по пунктам 1.4, 1.5 приложения № 3 к договору, судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), согласно которым по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком строительных работ наступает с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако в силу изложенных выше обстоятельств, такой момент может наступить через неопределенное время, работы в данном случае выполнены, приняты генподрядчиком, и подлежат оплате.

В связи с удовлетворением заявленных требований по взысканию задолженности за выполненные работы суд считает обоснованным требование о взыскании 257 958 рублей 65

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 10.05.2017, расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы по оформлению доказательств, подтверждающих неисполнимость третейской оговорки, содержащейся в договоре подряда, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Проекты»:

- 1 415 293 рубля долга по договору подряда от 23.12.2013 № 90-1223-03/13;

- 257 958 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 10.05.2017;

- 2 300 рублей судебных издержек по оплате нотариальных расходов; - 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 29 733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городские Проекты» справку на возврат 1 064 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 20.03.2017 № 131, от 18.01.2017 № 18.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Левкина