Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А53-16043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2021 Дело № А53-16043/20

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2021

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>;

о взыскании 79 949,98 руб.- задолженности; 8 689,73 руб.- пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 503 от 29.08.2020

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону, о взыскании 83 241,62 руб. задолженности за потребленную электроэнергию с отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> – за период: март 2017 – январь 2020; <...>, за период: март 2017 – октябрь 2018; 8 718,99 руб. пени, рассчитанной за период с 10.09.2017 по 25.03.2020, 52,40 руб. почтовых расходов.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 17.12.2020) ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Определением от 21.01.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы: 79 949,98 руб., из которых: 76 642,12 руб. - по кв. № 1 по ул. ФИО6, 27; 3 307,86 руб. - по дому № 30 пер. Халтуринский, г. Ростов н/Д; в части пени до суммы 8 689,73 руб., рассчитанной за период с 10.09.2017 по 31.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии со справкой № 868 от 18.03.2019 года, выданной МУПТИ и ОН, выпиской из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 года, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону является собственником следующих жилых помещений:

- помещение, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, расположенное по адресу <...>, находятся в собственности МКУ «УЖКХ» Ленинского района.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, за период: июль 2017-январь 2020 по адресу: <...>, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размер 76 642,12 руб., пени в размере 8 006,60 руб.

За период: январь 2018 – август 2018 по адресу: <...> образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размер 3 307 руб., пени в размере 683,13 руб.

Претензия (исх. № 3521-26/26/012-2 от 10.02.2020) об оплате потребленной электрической энергии, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 28.09.2019, представил акт осмотра помещения, пояснил, что дверь квартиры на момент осмотра была заперта, никто ее не открыл, а дом по пер. Халтуринский, 30 отсутствует; дома с таким номером нет.

Третье лицо – Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, возражая относительно исковых требований, в своих возражениях указало, что истец не доказал объем потребления электроэнергии в спорных жилых помещениях, исходя из которого им произведен расчет задолженности. Кроме того, согласно ответу МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 № 59.624-1257 в квартире № 1 по ул. ФИО6, дом 27 зарегистрированы граждане: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Истцом, с учетом неоднократного уточнения, заявлены требования о взыскании 79 949,98 руб., из которых:

- задолженность за период: июль 2017 – январь 2020 в отношении жилого помещения – кв. № 1 по ул. ФИО6, д. 27, в сумме 76 642,12 руб., пени – 8 006,60 руб., рассчитанной за период с 10.09.2017 по 31.03.2020;

- задолженность за период: январь 2018 – август 2018 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в сумме 3 307,86 руб., пени – 683,13 руб., рассчитанной за период с 10.09.2017 по 31.03.2020.

Исследовав все представленные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно в соответствии со справкой № 868 от 18.03.2019 года, выданной МУПТИ и ОН, выпиской из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 года, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону является собственником следующих жилых помещений:

- помещение, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, расположенное по адресу <...>, находятся в собственности МКУ «УЖКХ» Ленинского района.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что дом № 30, расположенный по пер. Халтуринский, фактически отсутствует, о чем представил акт осмотра от 25.09.2020.

Стороны подтвердили, что дом по адресу: пер. Халтуринский, 30 снесен. Данных о дате сноса дома стороны не представили.

В акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 407 от 08.06.2018 (л.д.125-126), составленном работниками Ростовского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Южный участок, по адресу: г.Ростов н/Д, пер. Халтиуринский,30 в строке "полное наименование потребителя": – «строительство, демонтаж здания) площадка.

В акте №01/28-08 от 28.01.2019 о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги по энергоснабжению (л.д.113-114), составленном представителями истца, указано, что ограничения не введены по причине сноса дома полностью.

При таких обстоятельствах наличие оснований для начисления платы за электроэнергию за период с декабря 2017 по август 2019, не подтвержден. Факт подачи электроэнергии, его количество, а также факт физического существования дома в указанный период, наличие в нем жильцов, потребляющих электроэнергию не подтверждено.

Установление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Ростовским МО – Южный участок Актом № 01/28-08 от 28.01.2019 факта сноса дома полностью, не создает основание для начисления платы непосредственно до этой даты без подтверждения факта и даты подачи электрической энергии в дом, учитывая, что в аварийном доме могли отсутствовать жильцы задолго до фактического его сноса.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден как факт подачи электроэнергии в дом по пер.Халтуриский,30 в спорный преиод, так и его количество

Судом также установлено, что квартира № 1 ул. ФИО6, дом 27 по информации ответчика предоставлена гражданам. И хотя, договор соцнайма в материалы дела не представлен, проживание граждан подтверждается Актом № 129 от 12.02.2019 (л.д. 96) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Ростовское межрайонное отделение, согласно которому представителями Ростовского МО произведено обследование потребителя эл.энергии по адресу: ул. ФИО6, д. 27, кв. 1 ФИО7 в присутствии квартиросъемщика ФИО8, которым установлено, что по данному адресу находится изолированная муниципальная квартира. В квартире установлен ИПУ электроэнергии № ЦЭ 6807П № 0027209, который учитывает потребление электроэнергии всей квартиры. Других приборов учета электроэнергии в квартире нет. Не учтенного энергопотребления в квартире нет.

Тот факт, что во время осмотра муниципального помещения ответчиком (акт от 11.09.2020, л.д.74) дверь квартиры была заперта, никто ее не открыл также не создает основания для взимания платы за электроэнергии с собственника помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, собственнике помещения и лишь до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Поскольку факт предоставления гражданам квартиры № 1 по ул. ФИО6, 27 в г. Ростове-на-Дону, установлен, оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги по электроэнергии не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика требуемой задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 18528 от 25.05.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 4 170 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.