Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А75-8959/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8959/2019
29 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>; адрес Нижневартовского филиала: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 20 А) к обществу с ограниченной ответственностью «ИжНефтеМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117593, <...>) о взыскании 1 590 933 рублей 41 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 569 от 11.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжНефтеМаш» (далее - ответчик, ООО «ИНМ») о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 1 590 933 рублей 41 копейки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.05.2017 № 2440117/1425Д (далее - Договор).

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что споры по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «ИНМ» является: 117593, <...> (л.д. 98).

Судебное письмо с копией определения суда от 27.05.2019, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором почтового отправления № 62801235964378 (л.д. 111).

Определение с указанием места и времени судебного заседания также было направлено судом ООО «ИНМ» по почтовому адресу, указанному в договоре - 426011, <...> (л.д. 32). Судебный акт получен представителем ответчика (л.д. 110).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел достаточное количества времени для представления возражений, и подтверждающих их документов.

Отзыв и возражения ответчик в суд не представил, ходатайства о предоставлении времени для представления доказательств также не заявил, требования по существу не оспорил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «ИНМ» (поставщик) заключен Договор (л.д. 15-33), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и приложения № 3 к нему.

Цена товара определяется приложением к Договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Не допускается одностороннее изменение цены, поставляемого покупателю товара (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора ориентировочная сумма Договора составляет 8 702 547 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 1 327 507 рублей 28 копеек.

Базис и сроки поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и оговариваются в приложении (пункт 4.1. Договора).

Датой поставки товара считается дата прибытия на станцию назначения, подтвержденная товарно-транспортной накладной (пункт 4.2. Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 3 к Договору) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованный в спецификации срок - с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Договором и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего Договора, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств. В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше тридцати дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости Договора в день за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше шестидесяти дней, покупатель вправе вместо пеней, предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30 % от стоимости на стоящего Договора.

Согласно доводам истца, в нарушение принятых по Договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по спецификации № 1 к Договору с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018 № НВФ0284-02.ЮР с требованием об оплате суммы неустойки по правилам, согласованным в пункте 8.1. Договора, в размере 1 590 933 рублей 41 копейки (л.д. 89-92, 93-95).

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии от 25.12.2018 № НВФ0284-02.ЮР не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями Договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной поставки товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено нарушение им сроков исполнения обязательств по Договору.

Как установлено ранее, согласно пункту 8.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Договором и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего Договора, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств. В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше тридцати дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости Договора в день за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше шестидесяти дней, покупатель вправе вместо пеней, предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30 % от стоимости на стоящего Договора.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, отзыв и контррасчет суммы иска не представил.

О фальсификации представленных первичных документов в установленном порядке ответчик не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных документах данные, не представил, как и не представил доказательств поставки в сроки, установленные Договором.

Следовательно истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1. Договора.

Согласно расчету истца (л.д. 9) неустойка составляет 1 590 933 рубля 41 копейку, которая начислена с правильным определением количества дней просрочки и в соответствии с установленной пунктом 8.1. Договора процентной ставкой и с учетом установленных названным пунктом ограничений.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 590 933 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению.

При этом в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 349800 от 18.04.2019 государственную пошлину в размере 28 909 рублей (л.д. 103).

Исходя из размера рассмотренных и удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 28 909 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжНефтеМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 15.05.2017 № 2440117/1425Д в размере 1 590 933 рублей 41 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 909 рублей, всего 1 619 842 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина