Решение от 20 января 2020 г. по делу № А66-10279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10279/2018
г.Тверь
20 января 2020 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КДС» - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма», <...>, нежил.помещ. III, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2017,

к обществу с ограниченной ответственностью «КДС», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2013, ФИО4, г.Тверь.

третьи лица: ФИО5, <...>, общество с ограниченной ответственностью СК «Собор», г.Тверь, ул.1-я За линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 68, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.01.2017,

о взыскании 1 590 108,91 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Собор», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДС», г.Тверь, о взыскании 1 590 108,91 руб., в том числе: 1 550 000 руб. задолженности по договору уступки права от 23.01.2018, 40 108,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 07.06.2018.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора подряда от 10.01.2017 №1 с приложениями, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017, квитанции к ПКО от 14.04.2017 №22. Пояснил, что на момент подписания договора, ФИО6 директором не являлся. Расчетный счет истца открыт с 13.01.2017 и на момент заключения договора, банковские реквизиты, указанные в нем, не соответствовали фактическим; нагрузки истец не нес; документы сфальсифицированы ФИО6 и ФИО5

Определением от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Собор», г.Тверь, ул.1-я За линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 68, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.01.2017. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, г.Тверь.

Определением от 18 ноября 2019 года произведена замена истца по делу №А66-10279/2018 с общества с ограниченной ответственностью СК «Собор», г.Тверь, ул.1-я За линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 68, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.01.2017, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сигма», <...>, нежил.помещ. III, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2017.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС», г.Тверь, ФИО4, г.Тверь, солидарно 1 590 108,91 руб., в том числе: 1 550 000 руб. задолженности по договору уступки права от 23 января 2018 года, 40 108,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 гола по 07 июня 2018 года.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью «КДС» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, поддержало ранее изложенные доводы, ходатайство о фальсификации доказательств. Полагает, что документы о фальсификации которых заявлено, должны быть исключены из числа доказательств по делу, в том числе, учитывая непредставление в материалы дела их подлинников; работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КДС», все имеющиеся документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены в материалы дела; заключение между обществом с ограниченной ответственностью «КДС» и ФИО4 договора уступки права требования не является основанием полагать, что произведена замена лица в обязательстве; в удовлетворении требований к ФИО4 должно быть отказано.

ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы общества с ограниченной ответственностью «КДС».

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 24 декабря 2019 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО4, г.Тверь. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 06 декабря 2019 года.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Тверь, от исковых требований к ФИО4, г.Тверь, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Тверь, от исковых требований к ФИО4, г.Тверь, у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Тверь, от исковых требований к ФИО4, г.Тверь, принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» поддержало заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» исковые требования в полном объеме. Полагает, что заслушанные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания не подтверждают, что материалы привезены именно на участок ФИО5, фотографии сделаны без привязки к местности; представленный обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» акт выполненных работ ФИО5 не подписан; направлен мотивированный отказ от подписания акта с обоснованием. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора подряда от 10 января 2017 №1, подлинного акта о приемке выполненных работ от 31 марта 2017 года №1, подлинной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2017 года №1.

Общество с ограниченной ответственностью «КДС» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, поддержало ранее изложенные доводы, ходатайство о фальсификации доказательств. Пояснило, что даты изготовления и подписания договора поставки от 10 января 2017 года №1, акта о приемке выполненных работ от 31 марта 2017 года №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2017 года №1, не соответствуют датам фактического изготовления и подписания указанных документов.

Суд определил: отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения данного заявления о фальсификации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлено требование о выходе суда по адресу места нахождения принадлежащего ФИО5 индивидуального жилого дома для изготовления фотографий спорного объекта.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возлагается обязанность по самостоятельному изготовлению доказательств.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы: претензию от 23 января 2018 года, доказательства направления её в адрес ответчика, а также наличие между сторонами неразрешимых в добровольном порядке разногласий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО5 (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КДС» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 11 марта 2016 года №14, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок провести строительство частного дома по адресу: Тверская область, Никулинское сельское поселение, район д.Мозжарино, в соответствии с чертежами (Приложение №2), а Заказчик - принять выполнение работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 2 478 412 руб. Предоплата при заключении договора должна быть внесена в размере 1 550 000 руб. Срок выполнения работ по договору: начало работ – 20 марта 2016 года, окончание работ – 30 октября 2016 года (пункт 3.1). Отчетом Подрядчика перед Заказчиком за потраченные средства является смета (пункт 4.1). Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется актом приема-сдачи работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 7.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а так же расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала работ (этапа работ) более, чем на десять дней; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 дней; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, при условии, что дефекты не были устранены Подрядчиком в установленные сроки (пункт 9.2). При расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Заказчика о расторжении договора возвращает ранее полученный аванс за вычетом понесенных расходов.

ФИО5 оплатил авансовый платеж в согласованном сторонами размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2016 года №44, от 14 марта 2016 года №46.

В материалы дела представлено письмо ФИО5 от 31 октября 2016 года о расторжении договора подряда от 11 марта 2016 года №14, поскольку Подрядчик по состоянию на 01 сентября 2016 года не приступил к выполнению обязательств. Доказательства направления письма ответчику (Подрядчику) в материалы дела не представлено.

Между ФИО5 (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Собор» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 10 января 2017 года №1, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального дома для жилья общей площадью 109 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0242001:151, по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д.Мозжарино, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Цена работ составляет 3 150 072,69 руб. (пункт 4.1) Срок выполнения работ по договору с 10 января 2017 года по 31 марта 2017 года (График производства работ, приложение №1 к договору).

Акт о приемке выполненные работ от 31 марта 2017 года №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2017 года №1 на сумму 3 150 072,69 руб. подписаны обеими сторонами без разногласий. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2017 года №22 подтверждена оплата ФИО5 1 600 072,69 руб.

ФИО5 (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью СК «Собор» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23 января 2018 года. Цедент уступил Цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (Должнику) по договору подряда на строительные работы от 11 марта 2016 года №14. Сумма переданного требования 1 550 000 руб. Сторонами так же заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 23 января 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Собор» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 1 550 000 руб., уведомление о переуступке прав требования от 23 января 2018 года. Ответчик на претензию не ответил. Денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью СК «Собор» в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «КДС» представило односторонний акт выполненных работ от 26 сентября 2016 года, который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «КДС», в присутствии ФИО7 и ФИО8, не являющихся независимыми лицами. В акте указано на отказ ФИО5 от его подписания. Доказательства направления в адрес ФИО5 сообщения с указанием даты, места и времени приемки работ, акта от 26 сентября 2016 года ранее 27 ноября 2018 года (в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области) в материалы дела не представлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Собор» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (Цессионарием) подписан договор уступки прав требования и обязательств от 27 августа 2019 года №7, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования и обязательства, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки права требования от 23 января 2018 года по договору подряда на строительные работы 11 марта 2016 года №14 к обществу с ограниченной ответственностью «КДС», именуемому в дальнейшем (Должник), включая, но не ограничиваясь, следующими правами (требованиями) и обязательствами:

1.1.1. Право (требования) – взыскания суммы задолженности по договору подряда на строительные работы №14 от 11марта 2016 года к ООО «КДС» в размере 1 550 000 руб. –неосвоенного аванса, 40 108,91 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

1.1.2. Все иные права (требования), принадлежащие Цеденту в том числе, права на взыскание неустойки, штрафов, убытков.

1.1.3. Все права и обязательства, связанные с взысканием задолженности и ведением процедуры взыскания по делу №А66-10279/2018.

Обязательства Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе обязательства по расчетам с юристами, арбитражными управляющими в делах о банкротстве и иными лицами, привлеченными для взыскания суммы задолженности (пункт 1.4 договора).

Определением от 18 ноября 2019 года произведена замена истца по делу №А66-10279/2018 с общества с ограниченной ответственностью СК «Собор», г.Тверь, ул.1-я За линией Октябрьской ж/д, д.2, офис 68, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.01.2017, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сигма», <...>, нежил.помещ. III, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2017.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора подряда от 11 марта 2016 года №14 позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Общество с ограниченной ответственностью «КДС» ссылается на факт выполнения работ в сумме 2 193 256,32 руб. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 26 сентября 2016 года, который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «КДС», в присутствии ФИО7 и ФИО8, не являющихся независимыми лицами (что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела). В акте имеется отметка об отказе ФИО5 от подписания акта. Доказательства направления в адрес ответчика сообщения с указанием даты, места и времени приемки работ, направления указанного акта в адрес ФИО5 до 27 ноября 2018 года, в материалы дела не представлено. Обществом с ограниченной ответственностью «КДС» представлены договоры, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью «Окна плюс» (договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 30 августа 2016 года №30451, акт приемки изделий и выполненных работ от 26 сентября 2016 года), с обществом с ограниченной ответственностью «Кровли Твери» (договор поставки от 13 июля 2016 года №8, накладная на сумму 151 270 руб.), с закрытым акционерным обществом «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» (договор поставки от 03 февраля 2016 года №271, товарные накладные на поставку газобетонных блоков).

Общество с ограниченной ответственностью «КДС» полагает, что ФИО5 безосновательно уклонился от приёмки работ и подписания акта от 26 сентября 2016 года, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КДС» и подлежат оплате, основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

ФИО5 полагает, что общество с ограниченной ответственностью «КДС» своевременно не приступило к выполнению обязанностей по договору подряда от 11 марта 2016 года №14, работы не выполняло, в связи с чем, он был вынужден заключить договор подряда от 10 января 2017 года №1 с обществом с ограниченной ответственностью СК «Собор» (Подрядчиком). Акт о приемке выполненные работ от 31 марта 2017 года №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2017 года №1 на сумму 3 150 072,69 руб. подписаны обеими сторонами без разногласий. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2017 года №22 подтверждена оплата ФИО5 1 600 072,69 руб. ФИО5 (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью СК «Собор» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23 января 2018 года; соглашение о зачете встречных однородных требований от 23 января 2018 года.

Оценив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «КДС».

В частности судом принимается во внимание, что акт выполненных работ от 26 сентября 2016 года подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «КДС», в присутствии ФИО7 и ФИО8, не являющихся независимыми лицами. Доказательства направления в адрес ФИО5 сообщения с указанием даты, места и времени приемки работ, акта от 26 сентября 2016 года (до 27 ноября 2018 года) в материалы дела не представлено. Таким образом акт составлен за пределами установленного договором от 11 марта 2016 года №14 срока на выполнение работ, а также после направления претензии от 23 января 2018 года о возврате авансового платежа, после подачи в суд искового заявления и представления в арбитражный суд акта о приемке выполненные работ от 31 марта 2017 года №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2017 года №1, подтверждающих выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью СК «Собор».

Оценив представленные в материалы дела фотографии дома (без привязки к местности), пояснения свидетелей (руководителей и работников общества с ограниченной ответственностью «Окна плюс», общества с ограниченной ответственностью «Кровли Твери», закрытого акционерного общества «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск»), суд приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о принадлежности изображенного на фотографиях дома ФИО5, использовании закупленных обществом с ограниченной ответственностью «КДС» материалов при возведении индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО5.

Ходатайство о проведении в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признаёт правомерным односторонний отказ ФИО5 от исполнения договора подряда от 11 марта 2016 года №1, выраженный в претензии от 23 января 2018 года.

Акт от 26 сентября 2016 года направлен в адрес ФИО5 после направления ответчику претензии от 23 января 2018 года о возврате авансового платежа, после подачи в суд искового заявления и представления в арбитражный суд акта о приемке выполненные работ от 31 марта 2017 года №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2017 года №1, подтверждающих выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью СК «Собор».

Ответчику передан мотивированный отказ от подписания указанного акта. ФИО5 указал на отказ от договора и выполнение обязательств по возведению индивидуального жилого дома обществом с ограниченной ответственностью СК «Собор».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования общества с ограниченной ответственностью СК «Собор», общества с ограниченной ответственностью «Сигма» основаны на договорах уступки права требования от 23 января 2018 года, уступки прав требования и обязательств от 27 августа 2019 года №7. К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт уступки истцу прав (требований) задолженности обществу с ограниченной ответственностью СК «Собор», а затем обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» и наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в части взыскания основного долга в сумме 1 550 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 108,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 07 июня 2018 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 40 108,91 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к ФИО4, г.Тверь.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма», <...>, нежил.помещ. III, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2017, 1 550 000 руб. неосвоенного аванса, 40 108,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 07.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2013, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 28 901 руб. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита